Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 40/2006 ECLI:SI:VSRS:2006:I.R.40.2006 AI generated

Civil court dismissed request to transfer case due to prosecutor's frequent local court appearances not being a valid reason.

Case Number Sklep I R 40/2006
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer the civil compensation case to a different competent court. Although the plaintiff argued that the defendant prosecutor's frequent daily appearances at the local court in B. and prior criminal proceedings in court A. created a risk of judicial bias, the court found these arguments insufficient. The court ruled that the defendant's role does not constitute a significant reason for transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Civil Procedure Act; The fact that a state prosecutor frequently appears before a specific local court does not constitute a significant reason for transferring jurisdiction to another court.

Keywords

AI generated
civil procedure jurisdiction transfer state prosecutor judicial bias competent court civil compensation procedural objection

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Civil Procedure Act
AI generated
VSRS Sklep I R 23/2025
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to law clerk's employment by opposing counsel.
Sklep I R 93/2007
Slovenian Supreme Court allows transfer of case to another court due to judge's relationship with a party.
VSRS Sklep I R 160/2024
Dissatisfaction with court performance alone does not justify transferring jurisdiction under Slovenian procedural law.
Sklep I R 34/2011
Appeal dismissed; past judicial role does not automatically create bias concerns for current lawyer.
VSRS Sklep I R 34/2024
Toženec je vložil predlog za delegacijo pristojnosti Okrajnega sodišča v Z.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Okoliščina, da je pravdna stranka državna tožilka, ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je predlagal, da Vrhovno sodišče RS določi drugo stvarno pristojno sodišče za postopek v odškodninskem sporu. Toženka je državna tožilka na Okrožnem državnem tožilstvu v B. in skoraj vsakodnevno pred Okrajnim sodiščem v B. zastopa obtožne akte. Zato naj bi se "med sodniki spletlo določeno znanstvo, tako da bi ti odnosi lahko sodnike obremenjevali pri odločanju v konkretnem pravdnem postopku". Tožnikovo stališče je, da so podani tehtni razlogi, da se pravdni postopek opravi pred drugim sodiščem. Svoj predlog tožnik utemeljuje še s tem, da je tudi v kazenski zadevi proti toženki kazenski postopek potekal pred Okrajnim sodiščem v A. in ne pred sicer krajevno pristojnim Okrajnim sodiščem v B.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa o zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so zato drugi tehtni razlogi. V predlogu predstavljeni argumenti ne predstavljajo tehtnih razlogov v smislu določb 67. člena ZPP. O odškodninskem zahtevku se bo odločalo v pravdnem postopku, narava toženkinega dela pa ni takšna, da bi bila toženka v pogostem kontaktu s pravdnimi sodniki.