Supreme Court transfers case to another court due to potential objective bias from judge's daughter being a party.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred the case to a different court because the defendant's daughter was a judge at the original court. While the court noted this relationship did not affect subjective impartiality, it emphasized that objective impartiality must exclude any doubt regarding public trust. Consequently, the Supreme Court applied Article 67 of the Civil Procedure Act to designate a new court to hear the defendant's appeal.
Legislator headnote
AI generatedArticle 23 of the Constitution; Article 6 of the European Convention on Human Rights; Article 67 of the Civil Procedure Act: A court must be designated if there is a risk to objective impartiality that undermines public trust, even if subjective impartiality is presumed intact.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Višje sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče ocenjuje, da samo dejstvo, da je dolžnica hčerka enega od sodnikov Višjega sodišča v A., sicer ne bi vplivalo na subjektivno nepristranskost sodnikov, ki se kaže v njihovem osebnem prepričanju v konkretni zadevi in se domneva; toda sodišče tehtno opozarja, da bi bila lahko prizadeta objektivna nepristranskost sodišča, ki mora izključiti vsak dvom, ki bi omajal zaupanje strank v odločanje tega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred okrajnim sodiščem v A. je tekel izvršilni postopek, v katerem je bila opravljena javna dražba za prodajo nepremičnine, na kateri je imela dolžnica lastninsko pravico. Na javni dražbi je bila nepremičnina prodana in sodišče je s sklepom pod I. domaknilo nepremičnino, ki je stanovanje, najboljšemu ponudniku in mu naložilo položitev kupnine, pod II. pa je zavrnilo dolžničin predlog, da bi obdržala pravico do najema stanovanja za obdobje treh let. Po dolžničini pritožbi je bila zadeva predložena Višjemu sodišču v A.
Višje sodišče v A. je predlagalo določitev drugega sodišča, ki naj odloči o dolžničini pritožbi, ker je hčerka sodnika Višjega sodišča v A.
2. V 23. členu Ustave Republike Slovenije (URS, Ur. l. RS, št. 33/91-I - 69/04) je med človekovimi pravicami predvidena pravica do sodnega varstva, ki med drugim vsakomur omogoča, da mu sodi nepristransko sodišče. Podobno določilo vsebuje tudi 6. člen Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP, Ur. l. RS, št. 33/94 - MP, št.7). Uresničitev te pravice omogoča Zakon o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 36/04 ur.p.b. - 69/05), ki v 67. členu ZPP predvideva določitev drugega sodišča, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Vrhovno sodišče ocenjuje, da samo dejstvo, da je dolžnica hčerka enega od sodnikov Višjega sodišča v A., sicer ne bi vplivalo na subjektivno nepristranskost sodnikov, ki se kaže v njihovem osebnem prepričanju v konkretni zadevi in se domneva; toda sodišče tehtno opozarja, da bi bila lahko prizadeta objektivna nepristranskost sodišča, ki mora izključiti vsak dvom, ki bi omajal zaupanje strank v odločanje tega sodišča.
Glede na to je Vrhovno sodišče Republike Slovenije po 67. členu ZPP ugodilo predlogu sodišča in določilo drugo stvarno pristojno sodišče, ki naj odloči o dolžničini pritožbi.