Employment at the same court does not automatically justify transfer of jurisdiction; recusal applies instead.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe plaintiff filed a claim for damages against the defendant, who requested a transfer of jurisdiction because the plaintiff was employed at the same district court. The Supreme Court rejected this request, ruling that mere employment does not constitute a valid ground for transferring a case to another court. Instead, the court held that if there is a reasonable doubt about the judge's impartiality due to the employment relationship, the proper remedy is the recusal of that specific judge, not a transfer of the entire case.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; 66. člen Zakona o pravdnem postopku: Employment of a party at the court hearing the case does not automatically require transfer of jurisdiction; instead, the appropriate measure is the recusal of the judge if impartiality is reasonably doubted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu se ne ugodi.
[JEDRO]
Dejstvo, da je tožnik zaposlen na Okrožnem sodišču v .... samo po sebi še ni razlog za prenos pristojnosti. Če je s sodnico ali sodnikom, ki v tej zadevi vodi postopek, v takem razmerju, da je podan dvom o njeni oziroma njegovi pristranskosti, bo taka sodnica oziroma sodnik izločen.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je pri Okrožnem sodišču v ... vložil tožbo, s katero zahteva plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo v znesku 2.000.000 SIT in za premoženjsko škodo v znesku 23.903 SIT. Tožena stranka je vložila odgovor na tožbo, kjer med drugim predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Predlog utemeljuje s trditvijo, da je tožnik zaposlen na Okrožnem sodišču v ... in da bi tako o njegovih zahtevkih odločal sodnik, ki je njegov sodelavec.
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.). Dejstvo, da je tožnik zaposlen na Okrožnem sodišču v Celju pa samo po sebi še ni razlog za prenos pristojnosti. Če je s sodnico ali sodnikom, ki v tej zadevi vodi postopek, v takem razmerju, da je podan dvom o njeni oziroma njegovi pristranskosti, bo taka sodnica oziroma sodnik izločen. Šele če bodo izločeni vsi sodniki, bo podan razlog za določitev krajevne pristojnosti po 66. členu ZPP.