Appeal dismissed: Friendship between judges and lawyer's conflict of interest does not justify transfer of jurisdiction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer the case to a different competent court. The plaintiff argued that a judge's friendship with another judge, who had a conflict of interest with the opposing lawyer, compromised the trial's fairness. The court held that such personal relationships do not objectively threaten judicial impartiality and therefore cannot serve as grounds for transferring jurisdiction under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; Friendship between a judge and another judge, or that judge's conflict of interest with a lawyer, does not constitute a valid reason for transferring jurisdiction if it does not objectively threaten the impartiality of the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.
[JEDRO]
To, da je sodnik v prijateljskem odnosu z drugim sodnikom, ta pa v svaštvu z odvetnikom, ki je zastopal katero od strank, ne more biti razlog, ki bi utemeljeval prenos pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnica je vložila predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, utemeljuje pa ga s trditvami, da je sodnik A. A. v svaštvu z odvetnico B. A., ki je sprva zastopala toženo stranko in ki je odvetnica v Odvetniški pisarni D. C. C., sekretarka Okrožnega sodišča ..., pa je bila do leta 2005 zaposlena pri Mestni občini ... Sodnica D. D., ki vodi postopek v tej zadevi, je v dobrem prijateljskem razmerju z A. A., kar vse vpliva na hitrost, poštenost, učinkovitost in zakonitost sojenja.
Predlog ni utemeljen.
Sodišče lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št. 12/2003 - uradno prečiščeno besedilo). Vendar je brez posebnega razčlenjevanja jasno, da to, da je sodnik A. A., ki sploh ne odloča v tej zadevi (s sklepom z dne 10.10.2005 je namreč izločen), v svaštvu z odvetnico B. A. (ki ne zastopa več tožene stranke - podatki spisa namreč ne potrjujejo tožničine trditve, da je B.
A. "odvetnica v pisarni D."), ne ogroža objektivne nepristranskosti sojenja. Prav tako ne to, da je bila sekretarka sodišča do leta 2005 zaposlena pri Mestni občini ... ter da je sodnica D. D. v dobrem prijateljskem odnosu s prejšnjim sodnikom te zadeve že izločenim A. A.", kar naj bi po tožničinem mnenju vplivalo na hitrost, poštenost, učinkovitost ter zakonitost sojenja. Če tožnica meni, da je glede te sodnice podan kateri od izločitvenih razlogov, lahko predlaga njeno izločitev. Da je sodnik v prijateljskem odnosu z drugim sodnikom, ta pa v svaštvu z odvetnikom, ki je zastopal nasprotno stranko, pa nikakor ne more biti tehten razlog, ki bi utemeljeval prenos pristojnosti.
Vrhovno sodišče zato tožničinemu predlogu ni ugodilo.