Supreme Court transfers divorce case to another court due to official ties and privacy concerns.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a divorce case from the Court in A to the Court in C. The plaintiff argued that official connections between the parties and the original court, combined with the sensitive nature of divorce proceedings, compromised judicial impartiality. The court agreed, citing official links between the plaintiff and the original court, the defendant's prosecutorial role there, and the necessity to handle related alimony proceedings elsewhere.
Legislator headnote
AI generatedčlen 67 Zakona o pravdnem postopku; when official ties between parties and a court exist alongside the sensitive nature of divorce proceedings, the Supreme Court may transfer jurisdiction to ensure impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Kopru.
[JEDRO]
Zaradi službenih povezav obeh strank s sodiščem v A. in zaradi narave konkretnega pravdnega postopka je smotrno, da zadevo obravnava sodišče, kjer so službene povezave strank s sodišči manjše.
[OBRAZLOŽITEV]
V pravdni zadevi Okrožnega sodišča v A., opr. št. II P 150/2006, je tožnik predlagal, da se za odločanje določi drugo stavno pristojno sodišče. Navedel je, da je toženka okrožna državna tožilka na Okrožnem državnem tožilstvu v A. in zastopa obtožbe pred Okrožnim sodiščem v A. Tožnik pa je pred leti opravljal delo na Okrožnem sodišču v A., sedaj pa je sodnik Višjega sodišča v B., ki je instančno sodišče navedenemu sodišču. Večletno in zato poglobljeno znanstvo med toženko in sodniki Okrožnega sodišča v A. ter organizacijska povezanost tega sodišča s tožnikovim delodajalcem, Višjim sodiščem v B., sta dejstvi, ki v percepcijo javnosti vnašata dvom v nepristranskost krajevno pristojnega sodišča. Zaupanje v nevtralnost in neodvisnost tega sodišča je še toliko bolj omajana zaradi narave konkretnega postopka, v katerem običajno pride do razkrivanja okoliščin iz osebnega in družinskega življenja pravdnih strank. Poleg tega pa je treba upoštevati še pomembno dejstvo, da pred Okrožnim sodiščem v C. že teče pravda zaradi preživnine, o razvezi zakonske zveze pa ni mogoče odločati brez odločanja o določitvi preživnine.
Predlog je utemeljen.
Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 - 2/2004) je mogoče opraviti prenos pristojnosti s stvarno in krajevno pristojnega sodišča na drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže izvedel postopek ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.
V obravnavani zadevi Okrožnega sodišča v A. sta pomembni okoliščini, da je tožnik nekdanji sodnik Okrožnega sodišča v A. in toženka državna tožilka na Okrožnem državnem tožilstvu v A. Izkazane so torej službene povezave obeh pravdnih strank z Okrožnim sodiščem v A. Pomembna je tudi narava konkretnega pravdnega postopka, ki je zakonski spor, v katerem obstoji velika možnost razkrivanja okoliščin iz zasebnega in družinskega življenja. Zato je smotrno, da tako zadevo obravnava sodišče, kjer so službene povezave obeh strank s sodišči manjše. Poleg tega ni nepomembno, da je za obravnavanje druge pravdne zadeve med pravdnima strankama (določitev preživnine) že delegirano Okrožno sodišče v C.
Glede na navedeno vrhovno sodišče ocenjuje, da je podan tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. V skladu z odločitvijo v zadevi opr. št. I R 144/2005 z dne 12.1.2006 je vrhovno sodišče tudi za odločanje v tej pravdni zadevi določilo Okrožno sodišče v C.