Supreme Court dismisses request to transfer case due to lack of plaintiff's objection to judge impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the district court's request to transfer jurisdiction to another court. Although the defendant is a judge from a different district who previously presided over the case, the plaintiff did not raise objections regarding impartiality or request a transfer. The court found it inexplicable that the district court now claims the plaintiff doubts the impartiality of the judges in the current venue after having accepted the jurisdiction.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; A court may designate another competent court only if it is obvious that proceedings would be easier or if there are other significant reasons, but a party's failure to object to potential impartiality issues precludes a subsequent claim based on such doubts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Okrajno sodišče meni, da bi sojenje v zadevi, v kateri je tožena okrajna sodnica z drugega sodišča okrajnega sodišča, pri nasprotni stranki lahko vzbudilo dvom v nepristranskost sojenja, toda tožnik takih dvomov ni izražal in ni predlagal delegacije drugega sodišča. Podredil se je sojenju Okrajnega sodišča v C., ki je v zadevi tudi razsodilo. Zato ni razumljivo, zakaj sedaj sodišče nenadoma meni, da tožnik dvomi v nepristranskost sojenja pred Okrajnim sodiščem v C.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je vložil tožbo pred Okrajnim sodiščem v A., ki je s sklepom odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v zadevi, ker sporna nepremičnina leži na območju kranjskega sodišča. Toda Okrajno sodišče v B., kateremu je bila zadeva odstopljena, je predlagalo določitev drugega okrajnega sodišča, ker je bila toženka sodnica na tem sodišču. Vrhovno sodišče je predlogu ugodilo in na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 36/04-90/05) določilo pristojnost Okrajnega sodišča v C.
Okrajno sodišče v C. je nato o zadevi odločilo in pod opr. št. P 75/2002 dne 23.9.2002 izdalo zamudno sodbo. Po toženkini pritožbi je Višje sodišče v Ljubljani pod opr. št. II Cp 1669/2002 dne 26.2.2003 to sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Sedaj pa Okrajno sodišče v C. nenadoma predlaga, naj Vrhovno sodišče določi drugo krajevno in stvarno pristojno sodišče, ki naj odloči o zadevi. Po njegovem so podani tehtni razlogi, ker je toženka okrajna sodnica, ki je najprej opravljala funkcijo na Okrajnem sodišču v B., sedaj pa v A. Nekatere od sodnic na Okrajnem sodišču v C. so bile njene sodelavke, druge pa jo osebno poznajo in po njihovem mnenju ne morejo soditi v zadevi, ker bi to pri nasprotni stranki vzbudilo dvom v nepristranskost sojenja.
Po 67. členu ZPP Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okrajno sodišče meni, da bi sojenje v zadevi, v kateri je tožena okrajna sodnica z drugega okrajnega sodišča, pri nasprotni stranki lahko vzbudilo dvom v nepristranskost sojenja, toda tožnik takih dvomov ni izražal in ni predlagal delegacije drugega sodišča. Podredil se je sojenju Okrajnega sodišča v C., ki je v zadevi tudi razsodilo. Zato ni razumljivo, zakaj sedaj sodišče nenadoma meni, da tožnik dvomi v nepristranskost sojenja pred Okrajnim sodiščem v C.