Supreme Court dismisses appeal filed by client personally without lawyer in civil procedure case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal against a lower court's decision to dismiss an incomplete complaint. The applicant filed the appeal personally without a lawyer, despite the underlying civil proceedings having commenced after the mandatory lawyer requirement took effect. The court ruled that under the Civil Procedure Act, appeals in such proceedings must be filed exclusively by a qualified lawyer unless the appellant holds a legal qualification, which the applicant did not claim to possess.
Legislator headnote
AI generatedArticle 86, Paragraphs 3 and 4 of the Civil Procedure Act; Article 374, Paragraph 2 of the Civil Procedure Act: In proceedings governed by the Civil Procedure Act, an appeal must be filed by a lawyer unless the appellant holds a legal qualification, and failure to comply renders the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Revizija proti sklepu ni dovoljena, ker jo je vložila stranka sama, namesto preko odvetnika.
[OBRAZLOŽITEV]
J. M. je dne 13.5.2004 vložil pritožbo na delo sodišča v Celju. V vlogi ni navedel opr. št. zadeve, na katero se pritožba nanaša.
Okrajno sodišče v Celju je s sklepom opr. št. R 19/2004-4 z dne 9.7.2004 na podlagi 108. člena (prav: 336. člena) Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99 - 2/2004) tožnika pozvalo, da v petnajstih dneh popravi pritožbo tako, da navede opravilno številko zadeve, na katero se ta pritožba nanaša. Iz vsebine pritožbe tega namreč ni mogoče ugotoviti. Pritožnika je opozorilo na zavrženje pritožbe, če v roku ne bo popravljena.
Proti sklepu Okrajnega sodišča v Celju opr. št. R 19/2004-4 z dne 9.7.2004 je J. M. vložil pritožbo. Pritožbeno sodišče jo je s sklepom opr. št. Cp 1987/2004 z dne 26.8.2004 zavrglo, ker zoper sklep, s katerim sodišče zahteva popravo pritožbe, ni pritožbe (prvi odstavek 336. člena ZPP).
Proti sklepu pritožbenega sodišča je J. M. dne 15.11.2004 (v zvezi z njegovim dopisom z dne 26.1.2005) vložil revizijo. V njej zatrjuje nepristransko ravnanje celjskih sodišč in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Po 375. členu ZPP je bila revizija vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.
Revizija ni dovoljena.
Revizija spada med izredna pravna sredstva (26. poglavje ZPP). V postopku z njimi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena ZPP). Izjemoma smeta opravljati pravdna dejanja v takšnem postopku stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če imata opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Po prvem odstavku 439. člena ZPP ne velja določba o obvezni vložitvi revizije po odvetniku, če je bila tožba vložena pred uveljavitvijo ZPP, to je pred 14.7.1999. V obravnavanem postopku zaradi nepopolne pritožbe ni mogoče ugotoviti, na katero zadevo se revidentove oziroma pritožnikove vloge nanašajo, vendar je iz podatkov spisa razvidno, da so bile (njegove nepopolne) vloge (tožbe) vložene v letih 2002 in 2003, torej po uveljavitvi ZPP. Zato se uporabljajo tudi določbe 86. člena ZPP. Revizijo je torej vložil revident sam, pri čemer ni zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit, ker bi bila le v takem primeru revizija po četrtem odstavku 86. člena ZPP dovoljena. Ker je torej revizijo vložil revident sam, take pravice pa nima, je njegova revizija nedovoljena (drugi odstavek 374. člena ZPP). Zato jo je revizijsko sodišče zavrglo (377. člen ZPP).