Appeal dismissed because individual claim values under 1 million SIT preclude review under ZPP rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appeal against a partial reduction of rent and usage fees owed by the tenant. The first-instance court ordered payments to two plaintiffs totaling over 1.9 million SIT, while the appellate court reduced these amounts. The court held that since the individual components of the claim (rent and usage fees) each fell below the 1 million SIT threshold, the appeal was inadmissible under the relevant procedural rules.
Legislator headnote
AI generatedZPP 267. člen (2); ZPP 367. člen (2): When claims in a lawsuit have different legal bases or are asserted against multiple defendants, the admissibility of an appeal depends on the value of each individual claim, applying the same criteria as for passive opposition.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Če imajo zahtevki v tožbi različno podlago ali če se uveljavljajo zoper več tožencev, je dovoljenost revizije odvisna od vrednosti vsakega posameznega zahtevka. Enaki kriteriji kot veljajo za pasivno sosporništvo se glede sporne vrednosti uporabljajo tudi pri aktivnem sosporništvu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna plačati S. B. (pravnemu predniku A. in P. B.) glavnico 1,082.775,10 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih zapadlih mesečnih zneskov najemnine in uporabnine za nepremičnino, tožnikoma O. Š. in M. Š. pa je toženka dolžna plačati glavnico 871.726,90 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Pritožbeno sodišče je delno ugodilo pritožbi toženke in spremenilo sodbo prvostopenjskega sodišča tako, da je toženka zavezana plačati namesto zneska 1,082.775,10 SIT, znesek 1,059.125,82 SIT ter namesto zneska 871.726,90 SIT, znesek 848.077,62 SIT. Zmanjšani glavnici je prilagojena tudi odločba o zakonskih zamudnih obrestih.
3. Toženka je vložila revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča, kolikor je bila tožničina pritožba proti prvostopenjski sodbi zavrnjena. V reviziji uveljavlja razlog zmotne uporabe materialnega prava.
4. Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožnikom, ki nanjo niso odgovorili.
5. Revizija ni dovoljena.
6. Izpodbijani del pravnomočne sodbe se nanaša na denarne zneske. Če imajo zahtevki v tožbi različno podlago ali če se uveljavljajo zoper več tožencev, je dovoljenost revizije odvisna od vrednosti vsakega posameznega zahtevka (drugi odstavek 367. člena v zvezi z drugi odstavkom 41. člena in 39. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Enaki kriteriji kot veljajo za pasivno sosporništvo (drugi odstavek 41. člena ZPP) se glede sporne vrednosti uporabljajo tudi pri aktivnem sosporništvu*. Pri ugotavljanju za dovoljenost revizije relevantnih zneskov je potrebno upoštevati, da predstavlja prva prisojena glavnica 1,059.125,82 SIT najemnino v znesku 105.857,57 SIT in uporabnino v znesku 953.268,25 SIT, drugi prisojeni znesek pa predstavlja najemnino v znesku 105.857,57 SIT in uporabnino v znesku 742.220,05 SIT. Zneski prisojene uporabnine imajo različno podlago kot zneski prisojene najemnine in je zato za dovoljenost revizije relevantna višina vsakega posameznega zneska. Nobeden od navedenih relevantnih zneskov ne presega 1,000.000 SIT, ki predstavlja prag dovoljenosti revizije (drugi odstavek 267. člena ZPP).
7. Revizijsko sodišče je zavrglo nedovoljeno revizijo (377. člen ZPP). Odločba o zavrženju revizije implicira tudi zavrnitev predloga za povrnitev revizijskih stroškov (sklepanje po nasprotnem razlogovanju v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).