Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II Ips 12/2006 ECLI:SI:VSRS:2006:II.IPS.12.2006 AI generated

Supreme Court dismisses appeal filed by a non-lawyer legal representative without a bar license.

Case Number Sklep II Ips 12/2006
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the appeal filed by the mother and legal representative of a minor defendant. Although the first-instance court had partially granted the plaintiff's request to reduce alimony, the appellate court upheld the original judgment. The Supreme Court ruled that the appeal was inadmissible because the legal representative lacked a bar license, which is required for filing appeals under the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 374. člen; 86. člen: An appeal filed by a legal representative who is not a licensed attorney is inadmissible unless the representative holds a bar license.

Keywords

AI generated
legal representative bar license requirement inadmissible appeal Code of Civil Procedure minor defendant alimony reduction supreme court review

Cited Legislation

AI generated
374. člen ZPP
86. člen ZPP
499. člen ZPP
377. člen ZPP
Zato jo je revizijsko sodišče zavrglo (377. člen ZPP).
AI generated
VSL sklep IV Cp 1903/2016
Appeal allowed; court ruled first instance must explain discretionary cost awards under ZPP Art. 413.
VSL sklep I Cp 317/2000
Appeal allowed; first-instance judgment voided due to incomplete fact-finding and contradictory ruling dates under ZZZDR s. 132. ZPP s. 370.
VSL Sklep IV Cp 397/2020
Appeal dismissed; child support modification requires proven changed circumstances under Article 197 of the Act on Maintenance Obligations.
VSL sodba IV Cp 3112/2009
Appellate court partially allowed appeal, rejecting child support reduction request due to balanced changed circumstances.
VSL sklep IV Cp 1446/2013
Court allows appeal against child support dismissal due to significant change in father's financial circumstances.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Ni dovoljena revizija, ki jo je vložila zakonita zastopnica mladoletnega toženca sama.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku in znižalo preživnino, ki jo mora tožnik plačevati za mladoletnega toženca.

Sodišče druge stopnje je pritožbi obeh strank zavrnilo in prvostopenjsko sodbo potrdilo.

Proti sodbi sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila revizijo. Vložila jo je toženčeva mati in zakonita zastopnica M. D.. V reviziji uveljavlja revizijska razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter navaja, da so bile tudi kršene človekove pravice. Predlaga razveljavitev sodb sodišč druge in prve stopnje.

Po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 - 2/2004) je bila revizija vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

Revizija ni dovoljena.

Revizija spada med izredna pravna sredstva (26. poglavje ZPP). V postopku z njimi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena ZPP).

Izjemoma smeta opravljati pravdna dejanja v takšnem postopku stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če imata opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Navedeni določbi ne veljata, če je bila tožba vložena pred uveljavitvijo ZPP, to je pred 14.7.1999 (prvi odstavek 499. člena ZPP).

V tej pravdni zadevi je bila tožba vložena dne 18.1.2002. Revizijo je vložila zakonita zastopnica mladoletnega toženca sama. Ob vložitvi reviziji ni zatrjevala, da ima opravljen pravniški državni izpit, niti ni predložila dokaza o tem.

Tako se pokaže, da je revizijo vložila zakonita zastopnica mladoletnega toženca sama, ki te pravice nima. Takšna revizija je nedovoljena (drugi odstavek 374. člena ZPP). Zato jo je revizijsko sodišče zavrglo (377. člen ZPP).