Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 14/2006 ECLI:SI:VSRS:2006:I.R.14.2006 AI generated

Supreme Court transfers enforcement case to another district court due to potential bias from lawyer's employment.

Case Number Sklep I R 14/2006
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia designated the Okrajno sodišče B as the competent court for a debt enforcement proceeding. The creditor's legal representative, employed at the originally competent Okrajno sodišče A, requested a transfer to avoid perceived bias. The court ruled that the representative's employment at the first court constituted a significant reason for transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Civil Procedure Act; Article 15 of the Enforcement Act: The Supreme Court may designate another competent court if there are significant reasons for the transfer, such as the appearance of bias due to a party's representative's employment at the original court.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction enforcement proceedings perceived bias legal representative employment competent court designation Civil Procedure Act enforcement law

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Civil Procedure Act
Article 15 of the Enforcement Act
AI generated
Sklep I R 67/2004
Supreme Court allows transfer of enforcement case to another court due to judge's family connection.
VSRS Sklep I R 5/2020
Pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani poteka izvršilna zadeva I 4245/2019.
VSRS Sklep III R 29/2016
Bankruptcy court rejects transfer of jurisdiction due to lack of impartiality based on cousin relationship.
Sklep I R 130/2002
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction in enforcement proceedings based solely on relatives of parties and court staff.
VSRS sklep I R 63/2016
Supreme Court delegates jurisdiction to ensure impartiality when a party works at the original court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi kot drugo stvarno pristojno sodišče Okrajno sodišče B.

[JEDRO]

Okoliščina, da je zakonita zastopnica mladoletnih upnikov zaposlena na Okrajnem sodišču A., pri katerem je tudi sicer majhno število zaposlenih, je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Ta okoliščina namreč utegne vzbuditi - predvsem pri dolžniku - vtis pristranskosti sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Mladoletna upnika, zastopana po materi A. A., sta pri Okrajnem sodišču A. kot stvarno in krajevno pristojnem sodišču vložila zoper dolžnika predlog za izvršbo zaradi izterjave denarne terjatve. To sodišče je predlogu ugodilo in izdalo sklep o izvršbi, vendar je po tem, ko je dolžnik v svojem ugovoru zoper tak sklep zahteval tudi "izločitev tega sodišča", slednje predlagalo vrhovnemu sodišču določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi. V predlogu je navedlo, da je zakonita zastopnica mladoletnih upnikov A. A. dolgoletna delavka Okrajnega sodišča A., ki vodi ta postopek, in da bi se zato utegnili pri strankah vzbuditi dvomi o nepristranskosti sodišča - kar je tehten razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena Zakona o pravdnem postopku.

Predlog je utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Okoliščina, da je zakonita zastopnica mladoletnih upnikov zaposlena na Okrajnem sodišču A., pri katerem je tudi sicer majhno število zaposlenih, je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Ta okoliščina namreč utegne vzbuditi - predvsem pri dolžniku - vtis pristranskosti sodišča. Zato je vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče B.