Supreme Court dismisses party's direct application for recusal of judges due to lack of lawyer qualification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected a party's direct application for the recusal of judges in a retrial proceeding. The party argued for judicial removal based on alleged irregularities in a prior contract annulment case, while the opposing side and the court noted the applicant lacked a lawyer's license. The court ruled that under the Code of Civil Procedure, parties in extraordinary proceedings must act only through a licensed lawyer unless they hold a legal qualification, which the applicant did not possess.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), tretji odstavek 86. člena; 91. člen: Stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima opravljen pravniški državni izpit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog G. H. z dne 7.12.2005 se zavrže.
[JEDRO]
V postopku za obnovo postopka je toženka sama vložila zahtevo za delegacijo. Vrhovno sodišče je vlogo zavrglo, ker ni dovoljena. Po tretjem odstavku 86. člena ZPP lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če gre za pravdno stranko, ki ima opravljen pravniški državni izpit, kar pa toženka ne izkazuje. Zato je Vrhovno sodišče njeno vlogo po 91. členu ZPP zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Celju je pod opr. št. P 505/2002-117 dne 21.10.2002 razveljavilo izročilno pogodbo, ki sta jo sklenili tožnica U. L. kot izročevalka in toženka G. H. kot prevzemnica ter omogočilo ureditev zemljiškoknjižnega stanja. Ta sodba je postala pravnomočna s sodbo Višjega sodišča v Celju, ki je pod opr. št. Cp 252/03 dne 19.5.2004 zavrnilo toženkino pritožbo in potrdilo izpodbijano sodbo.
Dne 26.8.2004 je za toženko pooblaščena odvetniška družba vložila predlog za obnovo postopka, ki ga je sodišče prve stopnje pod opr. št. P 505/2002-176 dne 19.10.2005 zavrnilo. Proti temu sklepu je vložila pritožbo in nato še dopolnitev pritožbe, v kateri je zahtevala izločitev sodnikov Višjega sodišča v Celju, in sicer ..., ki so odločali o toženkini pritožbi proti sodbi, s katero je bilo ugodeno tožbenemu zahtevku. K temu pa je na sodišče pisala še G. H. sama in zahtevala določitev drugega sodišča. V svoji vlogi je navedla, da dopolnjuje predlog pooblaščene odvetniške družbe ter laično razložila nepravilnosti, ki naj bi se zgodile pri odločanju o tožbi za razveljavitev pogodbe in v postopku za obnovo postopka.
O vlogi odvetniške družbe za izločitev treh sodnikov Višjega sodišča v Celju bo po 73. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 36/04 - 90/05) odločil predsednik Višjega sodišča v Celju. Glede vloge, ki jo je na sodišče vložila neposredno tožena stranka po 67. členu ZPP, pa Vrhovno sodišče ugotavlja, da ni dovoljena. Po tretjem odstavku 86. člena ZPP lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če gre za pravdno stranko, ki ima opravljen pravniški državni izpit, kar pa toženka ne izkazuje. Zato je Vrhovno sodišče njeno vlogo po 91. členu ZPP zavrglo.