Supreme Court rejects transfer of jurisdiction based solely on avoiding parallel proceedings in four lawsuits.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer jurisdiction to the Civil Court in Novo Mesto. The defendant argued that simultaneous proceedings in four courts were unnecessary and economically inefficient, citing the plaintiff's residence as a reason for the transfer. The court found no evidence that the Novo Mesto court would handle the case more easily and determined that merely changing the court would not resolve the issue of parallel litigation.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; Transfer of jurisdiction is not justified solely by the existence of parallel proceedings unless it is evident that the case would be handled more easily in the other court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Zgolj določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje v tej zadevi (po predlogu tožene stranke Okrožnega sodišča v Novem mestu) še ne bi imela za posledico odprave zatrjevanega "nepotrebnega in neekonomičnega hkratnega postopka v štirih pravdah pred različnimi stvarno pristojnimi sodišči" kot razloga, ki ga v oporo svojemu predlogu za prenos pristojnosti ponuja tožena stranka.
[OBRAZLOŽITEV]
Med pravdnima strankama je pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani v teku pravdni postopek zaradi plačila zavarovalnine in dnevne odškodnine v skupnem znesku 4,016.741,30 SIT s pripadki.
V vlogi z dne 12.12.2005 je tožena stranka med drugim navedla, da je tožnik na podlagi identičnega dejanskega stanja vložil tožbe za plačilo zavarovalnine tudi zoper Zavarovalnico A. d.d. pred Okrajnim sodiščem v Mariboru, pred katerim teče postopek pod opr. št. I P 1509/2004, zoper Zavarovalnico B. d.d. pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu, pred katerim teče postopek pod opr. št. P 548/2004, in zoper Zavarovalnico C. d.d. pred Okrajnim sodiščem v Novem mestu, pred katerim teče postopek pod opr. št. P 599/2005. Zato bi bil po mnenju tožene stranke nepotreben in neekonomičen hkraten postopek v štirih pravdah pred različnimi stvarno pristojnimi sodišči, kar narekuje v pričujoči pravdi prenos pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku na Okrožno sodišče v Novem mestu, pred katerim bi se tudi sicer postopek laže izvedel spričo tožnikovega prebivališča na območju tega sodišča, in za kar se tožena stranka zavzema v svojem predlogu.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 36/2004 - uradno prečiščeno besedilo) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
V prid sklepu, da bi se ta postopek očitno laže opravil pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu kot pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, ni videti nobenih razlogov. Med te zanesljivo tudi ni mogoče uvrstiti trditve o tožnikovem prebivališču na območju Okrožnega sodišča v Novem mestu - ne glede na podatek v spisu (priloga B6), da se tožnik sicer "nahaja na prestajanju kazni v Zaporih Ljubljana".
Drugačnega sklepanja ne terja niti preizkus v smeri morebitnega obstoja drugih tehtnih razlogov za delegacijo pristojnosti, ki je dosedanji podatki v spisu v tem stadiju postopka ne narekujejo. Iz listine (fotokopije prve strani zapisnika o glavni obravnavi pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu z dne 22.11.2005 pod opr. št. P 548/2004) v prilogi spisa B6 ni mogoče razbrati dejanske in pravne narave spora pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu, na katerega se sklicuje tožena stranka v predlogu za prenos pristojnosti. Sicer pa zgolj določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje v tej zadevi (po predlogu tožene stranke Okrožnega sodišča v Novem mestu) še ne bi imela za posledico odprave zatrjevanega "nepotrebnega in neekonomičnega hkratnega postopka v štirih pravdah pred različnimi stvarno pristojnimi sodišči" kot razloga, ki ga v oporo svojemu predlogu za prenos pristojnosti ponuja tožena stranka. Po obrazloženem je bilo treba torej tak njen predlog zavrniti.