Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 17/2006 ECLI:SI:VSRS:2006:I.R.17.2006 AI generated

Supreme Court rejects request to transfer jurisdiction due to unproven claims of bias.

Case Number Sklep I R 17/2006
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected a defendant's request to transfer jurisdiction to a different court. The defendant argued that the competent court in Ljubljana was biased based on past rulings, claiming violations of human rights and the constitution. The court dismissed this because the defendant failed to substantiate these general allegations with specific evidence or concrete facts.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Civil Procedure Act; A request to transfer jurisdiction based on alleged bias is rejected if the party fails to provide concrete evidence or specific facts supporting the claim of unfair proceedings.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction alleged judicial bias Civil Procedure Act unsubstantiated claims competent court fair trial rights procedural transfer

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Civil Procedure Act
AI generated
VSK sklep CDn 390/2013
Appeal dismissed; ZGO-1 provides material basis, ZZK-1 governs entry methods and effects for construction bans.
VSL Sklep I Cp 1720/2017
Appeal against costs order for procedural ruling allowed; fee calculation corrected per lawyer tariff.
VSL Sklep II Kp 33245/2019
Appeal allowed; distinct criminal injury elements prevent double jeopardy claim against prior traffic violation.
VSK sklep II Ip 321/2013
Appeal granted; request under ZIZ Art. 31 allowed as procedural deadline not yet expired.
VSRS sklep I R 115/2013
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to existing legal remedies for impartiality concerns.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Zavrnitev predloga zaradi neargumentiranih trditev o pristranosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Pri Okrajnem sodišču v Domžalah je upnica proti dolžniku vložila predlog za izvršbo zaradi dosege dejanj. S sklepom z dne 7.12.2005, opr. št. In 98/01091 pa je Okrajno sodišče v Domžalah odločilo, da se izvršilni postopek ustavi.

Dolžnik se je proti navedenemu sklepu pritožil, obenem pa Vrhovnemu sodišču RS predlagal določitev drugega sodišča druge stopnje, ki bo odločalo o njegovi pritožbi. Zatrjuje, da ne more pričakovati, da se bo lahko opravil pošten pritožbeni postopek pred Višjim sodiščem v Ljubljani, ki je stvarno in krajevno pristojno za rešitev pritožbe. V vseh dosedanjih odločitvah krajevno pristojnega pritožbenega sodišča naj bi namreč šlo za neenako, drugačno in nepravilno uporabo predpisov in sodne prakse, s tem pa za evidentno kršitev Evropske konvencije o človekovih pravicah in kršitve ustave.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V obravnavanem primeru dolžnik predlaga, naj se za odločanje o njegovi pritožbi določi drugo stvarno pristojno sodišče in ne krajevno pristojno Višje sodišče v Ljubljani. Vendar pa v svojem predlogu navaja kot tehten razlog le nezadovoljstvo z dosedanjimi odločitvami krajevno pristojnega pritožbenega sodišča. Svojih trditev, ki se nanašajo na kršitve človekovih pravic v pritožbenem postopku, ni z ničemer obrazložil in konkretiziral. Na podlagi takšnih splošnih trditev pa določbe 67. člena ZPP s stališča opredelitve tehtnih razlogov za prenos pristojnosti ni mogoče uporabiti. Zato je bilo treba dolžnikov predlog zavrniti.