Supreme Court dismisses request to transfer case due to abuse of right and procedural obstruction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction to a different court, finding the applicant's arguments regarding judicial bias to be unweighty and unsupported. The applicant had previously failed to prove grounds for recusal of the presiding judge and the court president, yet now sought to bypass the ongoing proceedings by invoking Article 67 of the Civil Procedure Act. The court determined that the applicant was abusing their constitutional right to legal remedies by filing impossible motions, thereby obstructing the process, and warned them of potential fines under Article 11 of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 11 of the Civil Procedure Act: The Supreme Court may transfer jurisdiction only upon weighty reasons for efficiency or other substantial grounds, and may impose fines for the abuse of legal remedies and procedural obstruction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Razlogi, ki jih predlagatelj navaja, niso tehtni in niso utemeljeni in Vrhovno sodišče ugotavlja, da sam ovira potek postopka s tem, da zlorablja ustavno varovano pravico do pravnega sredstva, saj vlaga različna mogoča in nemogoča pravna sredstva. Zato mu Vrhovno sodišče predlaga, naj se v postopku obnaša v skladu s procesnim zakonom in ga opozarja na določbo 11. člena ZPP, po kateri je mogoče zaradi zlorabe pravic izreči denarno kazen.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrožno sodišče v Kopru je v sporni zadevi, ki se je začela s tožbo dne 14.2.2002, opravilo več narokov in postavilo izvedenca, ki je že podal svoje mnenje. Toda 10.10.2005 je stranski intervenient na strani tožeče stranke predlagal izločitev sodnega izvedenca, izločitev razpravljajočega sodnika, ki je obenem tudi predsednik Okrožnega sodišča v Kopru, in izločitev predsednice Višjega sodišča v Kopru. Posledično je predlagal tudi določitev drugega sodišča izven koprskega območja. Meni, da sodnik ni nepristranski, kar utemeljuje z dolgotrajnostjo postopka, popuščanjem sodnemu izvedencu, ki svojega mnenja in dopolnitve ne izdela v danem roku, in s sumom, da favorizira toženo stranko.
O predlogu za izločitev okrožnega sodnika je predsednica Višjega sodišča v Kopru odločila potem, ko je predsednik Vrhovnega sodišča Republike Slovenije sklenil, da ni razlogov za njeno izločitev. Predlog je zavrnila, ker je ugotovila, da sodnik kontinuirano vodi postopek, da izvedenca opozarja na pretečene roke, a glede na obsežnost in zamotanost dela ne ukrepa strožje, in da doslej o zadevi še ni razsodil med drugim tudi zaradi ravnanja pravdnih strank.
Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 36/04 do 90/05) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Predlagatelj ne navaja razlogov smotrnosti, temveč meri na druge tehtne razloge. Te je uveljavljal že v predlogu za izločitev razpravljajočega sodnika, a je bil predlog zavrnjen. Zato ni razlogov, da naravni sodnik ne bi o zadevi odločil in ni treba "posledično določiti pristojnost drugega" okrožnega sodišča v Republiki Sloveniji.
Razlogi, ki jih navaja, niso tehtni in niso utemeljeni in Vrhovno sodišče ugotavlja, da predlagatelj sam ovira potek postopka s tem, da zlorablja ustavno varovano pravico do pravnega sredstva, saj vlaga različna mogoča in nemogoča pravna sredstva. Zato mu Vrhovno sodišče predlaga, naj se v postopku obnaša v skladu s procesnim zakonom in ga opozarja na določbo 11. člena ZPP, po kateri je mogoče zaradi zlorabe pravic izreči denarno kazen.