Supreme Court rejects delegation request due to procedural conclusion and principle of economic efficiency.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to delegate jurisdiction to another court, citing the principle of economic efficiency. The lower court argued that the presiding judge, who was a partner of a party, should handle the case, but the Supreme Court noted the proceedings were nearly concluded with only a written judgment pending. Since the court had already determined it would not conduct further oral hearings, delegating jurisdiction would be futile and contrary to procedural economy.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; 291. in 321. člen ZPP: Delegation of jurisdiction is rejected when proceedings are practically concluded, as it violates the principle of economic efficiency.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Sodišče v tej zadevi ne bo več postopalo - le pisno sodbo bo moralo izdati. Že iz tega razloga je bilo treba neutemeljen predlog za delegacijo zavrniti.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrožno sodišče A. je predlagalo na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), naj vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, da obravnava to zadevo, ker je dne 5.11.2005 pričela opravljati funkcijo na imenovanem sodišču okrožna sodnica A. A., ki je izvenzakonska partnerica tretje tožene stranke.
Predlog ni utemeljen.
V tej pravdni zadevi, ki teče od leta 1999, je že v letu 2002 tožnik predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča na podlagi navedenega predpisa iz podobnega razloga - ker je bila A. A. takrat izvenzakonska partnerica omenjenega toženca, do takrat, pa je bila sodna pripravnica in strokovna sodelavka na Okrožnem sodišču A., nato pomočnica okrožnega javnega tožilca v A. in sodnica na Okrajnem sodišču B. Vrhovno sodišče je predlog zavrnilo (s sklepom opr. št. I R 31/2000 z dne 18.4.2002), ker so bile te okoliščine tožniku ves čas postopka znane, postopek pa je bil praktično pred zaključkom.
Delegacija pristojnosti v takšni fazi postopka bi bila v nasprotju z načelom ekonomičnosti. Zadeva je bila čez dobro leto končana s sodbo, ki pa jo je instančno sodišče na tožnikovo pritožbo razveljavilo in vrnilo zadevo v novo sojenje. V ponovljenem postopku je bil dne 6.9.2005 opravljen zadnji narok za glavno obravnavo s sklepom sodnice, da bo sodba izšla pisno, kar se pa še ni zgodilo. Slaba dva meseca kasneje je začela na tem sodišču delati omenjena sodnica.
Zakon o pravdnem postopku določa v 67. členu, da lahko vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če so za to podani tehtni razlogi. Postopanje sodišča v tej zadevi pa se je že končalo s sklepom sodnice, da se obravnava zaključi (tretji odstavek 291. člena ZPP). Le za izdajo sodbe je sklenila, da jo bo izdala pisno (tretji odstavek 321. člena ZPP). Ali drugače povedano, sodišče v tej zadevi ne bo več postopalo; le pisno sodbo bo moralo izdati (kar bi moralo storiti že zdavnaj in jo strankam vročiti do 6.10.2005 - tretji odstavek 321. člena ZPP). Že iz tega razloga je bilo treba neutemeljen predlog za delegacijo zavrniti.