Supreme Court rules joint territorial jurisdiction applies when two defendants are material co-litigants in enforcement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ruled that the Okrajno sodišče in Piran has territorial jurisdiction over enforcement proceedings against both defendants. Although the defendants reside in different locations, the court determined they are material co-litigants under the Code of Civil Procedure. Consequently, the court established that the jurisdiction applicable to one defendant extends to the other.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 15. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 49. člen in 191. člen: When two defendants are material co-litigants, the territorial court jurisdiction applicable to one defendant is deemed to apply to both.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej izvršilni zadevi proti dolžniku B. J. je pristojno Okrajno sodišče v Piranu.
[JEDRO]
V primeru dveh dolžnikov, ki sta materialna sospornika, je v izvršbi zoper oba dolžnika krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za enega izmed njiju.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik je pri Okrajnem sodišču v Kopru zoper oba dolžnika kot družbenika sedaj izbrisane družbe D. d.o.o. K., vložil predlog za izvršbo zaradi izterjave 231.586,40 SIT.
Okrajno sodišče v Kopru se je s sklepom opr. št. I 2111/2005 z dne 8.11.2005 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v tej zadevi in je zadevo proti prvemu dolžniku odstopilo glede na prebivališče pristojnemu Okrajnemu sodišču v Piranu, zadevo proti drugemu dolžniku pa glede na prebivališče pristojnemu Okrajnemu sodišču v Ljubljani.
Okrajno sodišče v Ljubljani ni sprejelo pristojnosti in je s predlogom opr. št. Z 1853/2005 z dne 18.12.2005 sprožilo spor o pristojnosti.
Za odločanje v tej izvršilni zadevi je tudi za drugega dolžnika pristojno Okrajno sodišče v Piranu.
Upnik je predlog za izvršbo zaradi izterjave zneska 231.586,40 SIT kot obveznosti izbrisane družbe vložil zoper dva dolžnika kot družbenika te družbe. Gre za predlog za izvršbo zoper dva dolžnika, ki sta glede na naravo obveznosti materialna sospornika iz 1. točke prvega odstavka 191. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - UPB 2, Uradni list RS, št. 36/2004). Glede na predlagano sredstvo izvršbe je po 100. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Uradni list RS, št. 51/98 - 16/2004) za odločitev krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima prebivališče vsak od dolžnikov. V obravnavanem primeru zaradi različnih prebivališč ne bi bilo krajevno pristojno isto sodišče. Vendar pa je glede na določbo 49. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ker gre za dva dolžnika, ki sta materialna sospornika, za oba dolžnika krajevno pristojno sodišče, ki je krajevno pristojno za enega izmed dolžnikov. Ni spora med sodišči, da je za prvega dolžnika krajevno pristojno Okrajno sodišče v Piranu. Upoštevaje 49. člen ZPP v zvezi s 1. točko prvega odstavka 191. člena ZPP in 15. člen ZIZ je tako tudi za drugega dolžnika, čeprav ima prebivališče v Ljubljani, pristojno Okrajno sodišče v Piranu. Vrhovno sodišče je zato po pooblastilu 2. odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ tako tudi odločilo.