Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 123/2005 ECLI:SI:VSRS:2006:I.R.123.2005 AI generated

Supreme Court dismisses request for transfer of case due to lack of weighty reasons for delegation.

Case Number Sklep I R 123/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer the case to a different competent court. The plaintiff argued that numerous proceedings were predetermined by a specific law firm, claiming something was wrong and outcomes were pre-agreed. The court held that vague assertions without convincing evidence do not constitute weighty reasons for delegating jurisdiction under the relevant procedural law.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku, 67. člen: Vrhovno sodišče lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo postopek laže opravil ali če obstajajo drugi tehtni razlogi; pavšalna trditev o dogovorjenih izidih brez prepričljivih dokazov ni podlaga za delegacijo pristojnosti.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction delegation of competence weighty reasons pre-determined outcomes law firm influence Supreme Court review procedural law

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
Sklep I R 46/2013
Supreme Court transfers case to Ljubljana court to ensure impartiality against bias claims.
VSRS Sklep III R 19/2016
Supreme Court transfers case to Celje High Court due to judge's 50% shareholding in debtor company under ZPP Art. 67.
VSRS Sklep I R 83/2016
Supreme Court delegates jurisdiction to Kranj due to potential bias of Ljubljana court against defendant's brother.
Sklep I R 30/2003
Slovenian Supreme Court dismisses request to transfer jurisdiction due to judge familiarity with local lawyer.
Sklep I R 25/2013
Court rejects transfer of jurisdiction request based on lawyer's presence as insufficient for impartiality doubts.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

[JEDRO]

Pavšalno zatrjevanje, "da je nekaj narobe" ter da so izidi postopkov zaradi vpliva odvetniške pisarne A. iz A. že vnaprej dogovorjeni, ne more biti podlaga za zaključek, da obstajajo tehtni razlogi za delegacijo.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je ob vložitvi tožbe pri Okrožnem sodišču v Ljubljani predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker da iz številnih zadev, v katerih je nastopal kot stranka, jasno izhaja, da je "nekaj narobe" ter da obstaja sum, da je zaradi vpliva Odvetniške pisarne A. iz A. na izid postopkov že vnaprej dogovorjen.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi določbe 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl.) na predlog stranke (ali pristojnega sodišča) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Prve podlage za delegacijo pristojnosti tožnik ne uveljavlja, glede druge pa ne zatrjuje prepričljivih argumentov. Pavšalno zatrjevanje, "da je nekaj narobe" ter da so izidi postopkov zaradi vpliva Odvetniške pisarne A. iz A. že vnaprej dogovorjeni, ne more biti podlaga za zaključek, da obstajajo tehtni razlogi za delegacijo. Vrhovno sodišče zato predlogu ni ugodilo.