Fear of unequal treatment without concrete facts is not a valid reason to transfer jurisdiction under ZPP Art. 67.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's request to transfer the case to a different court based on fears of unequal treatment. The plaintiff argued that the first-instance court could not be trusted due to a rejected complaint about procedural irregularities, yet the court found this fear ungrounded. The court ruled that a non-specific and premature fear of bias cannot constitute a valid reason for jurisdiction transfer under Article 67 of the Civil Procedure Act, as the judge's independence remains intact regardless of the president's prior decision.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A non-specific and premature fear of unequal treatment in proceedings cannot constitute a valid ground for transferring jurisdiction to another court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Nekonkretizirana in vnaprejšnja tožničina bojazen neenakega obravnavanja v postopku ne more biti tehten razlog za prenos pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Med pravdnima strankama je pred Okrajnim sodiščem v Mariboru v teku pravdni postopek zaradi "izpodbijanja navedb" in plačila odškodnine.
V vlogi z dne 21.7.2005 je tožnica med drugim navedla, da Okrajnemu sodišču v Mariboru ne more zaupati, ker je o nepravilnem vodenju "prejšnjega" postopka dala pritožbo predsednici sodišča, ki je njeno prošnjo zavrnila in da se zato boji, da "nismo vsi pred zakonom enaki". Predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, pri čemer se zavzema predvsem za določitev sodišča v Murski Soboti.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 36/2004 - uradno prečiščeno besedilo) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopka v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Glavni namen delegacije pristojnosti po 67. členu ZPP je smotrnost. Da bi se postopek laže (hitreje in ceneje) opravil pred drugim sodišče, tožnica ne zatrjuje. Razloga, ki ga v predlogu navaja, pa tudi ni mogoče uvrstiti med "druge tehtne razloge" v pomenu določbe 67. člena ZPP. Če je predsednica stvarno in krajevno pristojnega sodišča "zavrnila" tožničine ugovore na domnevno nepravilno voden "prejšnji" postopek, kot navaja tožnica, to ne bi moglo poroditi prav nikakršnega dvoma v t.i. objektivno nepristranskost sodišča preprosto že iz razloga, ker je odločanje v postopku pridržano naravnemu in neodvisnemu sodniku, na katerega nima predsednik sodišča nobenega vpliva, medtem ko ima s postopkom in odločitvijo sodišča morda nezadovoljna stranka na razpolago za tak primer predvidena pravna sredstva. Zato neka nekonkretizirana in vnaprejšnja tožničina bojazen neenakega obravnavanja v postopku ne more biti tehten razlog za prenos pristojnosti, kar pomeni, da je bilo treba tak njen predlog zavrniti.