Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 113/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.113.2005 AI generated

Supreme Court allows transfer of enforcement case to another district court due to employee bias concerns.

Case Number Sklep I R 113/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia designated the District Court in B as the proper court for an enforcement proceeding. The creditor, employed at the District Court in A, requested a transfer because the small staff size might create an appearance of bias. The court agreed, ruling that the employee's position constituted a significant reason to ensure fair proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Civil Procedure Act; Article 15 of the Enforcement and Security Act: The Supreme Court may designate another proper court upon request if there are significant reasons, such as the employee status of a party, to prevent an appearance of bias.

Keywords

AI generated
enforcement proceeding proper court designation appearance of bias employee status small staff size fairness of proceedings Supreme Court decision

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Civil Procedure Act (ZPP)
Article 15 of the Enforcement and Security Act (ZIZ)
AI generated
Sklep I R 36/2006
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to creditor's employment at the same court as the defendant.
VSRS Sklep I R 59/2026
Slovenian Supreme Court transfers jurisdiction due to plaintiff's employment at the original court threatening impartiality.
Sklep I R 28/98
Supreme Court transfers enforcement proceedings jurisdiction due to employee's employment at the local court creating impartiality doubts.
VSRS Sklep I R 159/2021
Supreme Court transfers enforcement case to another court due to perceived bias risk from judge's access to case file.
Sklep I R 27/2009
Supreme Court delegates case to another court when plaintiff is an employee of the original court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi kot drugo stvarno pristojno sodišče Okrajno sodišče v B.

[JEDRO]

Okoliščina, da je upnica zaposlena na Okrajnem sodišču v ..., pri katerem je majhno število zaposlenih, je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Ta okoliščina namreč utegne vzbuditi - predvsem pri nasprotni stranki - vtis pristranskosti sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Upnica je pri Okrajnem sodišču A. kot stvarno in krajevno pristojnem sodišču vložila zoper dolžnika predlog za izvršbo zaradi izterjave 3,034.676 SIT s pripadki, to sodišče pa je vrhovnemu sodišču predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi. V predlogu je navedlo, da je upnica delavka Okrajnega sodišča A., ki vodi ta postopek in da bi se zato utegnili vzbuditi pomisleki o poštenosti sojenja tako pri eni, kot pri drugi stranki.

Predlog je utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okoliščina, da je upnica zaposlena na Okrajnem sodišču v A., pri katerem je majhno število zaposlenih, je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Ta okoliščina namreč utegne vzbuditi - predvsem pri nasprotni stranki - vtis pristranskosti sodišča. Zato je vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v B.