Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II Ips 210/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:II.IPS.157.2004 AI generated

Slovenian Supreme Court dismisses appeal due to layperson filing without a lawyer's power of attorney.

Case Number Sklep II Ips 210/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal against a final judgment dismissing a claim for criminal liability. The applicant filed the appeal personally without a lawyer, violating the requirement that parties in extraordinary legal proceedings must act through a qualified attorney. Consequently, the court dismissed the appeal without examining its substantive merits.

Legislator headnote

AI generated

384. odstavek 1. ZPP; 86. odstavek 3. ZPP: In proceedings with extraordinary legal remedies, a party may only perform legal acts through a power of attorney held by a lawyer; an appeal filed personally by a non-lawyer is inadmissible.

Keywords

AI generated
extraordinary legal remedies power of attorney qualified lawyer inadmissible appeal procedural requirement

Cited Legislation

AI generated
384. odstavek 1. ZPP
384. odstavek 4. ZPP
86. odstavek 3. ZPP
86. odstavek 4. ZPP
374. odstavek ZPP
AI generated
VSL Sklep II Cp 866/2023
Appeal dismissed; criminal trial on fraud remains independent of civil contract invalidity proceedings.
VSL Sklep VII Kp 62620/2022
Appeal dismissed; mere suspicion of defamation does not constitute the act of defamation required for private prosecution.
VSL sklep I Cp 2880/2011
Appeal allowed; first-instance court dismissed claim due to lack of legal basis and procedural defects.
VSL sklep I Kp 29/2005
Appeal partially allowed; single supervision measure issued for juvenile despite prior ongoing measure.
VSK sklep I Cp 471/2007
Appeal dismissed; lawyer failed to submit client authorization, causing court to reject the lawsuit.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Nedovoljena laična revizija.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je proti toženi stranki, ki jo je dodatno označil kot Okrožno državno tožilstvo v Kranju, vložil tožbo z zahtevkom na "ugotovitev kazenske in materialne odgovornosti zaradi naklepnega oviranja postopka". Sodišče prve stopnje je po izvedenem postopku v skladu z določbo 108. člena ZPP takšno tožbo kot nepopolno zavrglo, sodišče druge stopnje pa je zavrnilo tožnikovo pritožbo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Tožnik je vložil revizijo, ki jo je sodišče prve stopnje zavrglo, sodišče druge stopnje pa je nato, ker jo je vložil tožnik sam v nasprotju z določbo 86. člena ZPP, njegovo pritožbo zavrnilo in potrdilo tudi ta sklep sodišča prve stopnje.

Tožnik vlaga revizijo z vsebinsko navedbo revizijskega razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in predlaga razveljavitev sklepa sodišča druge stopnje in vrnitev zadeve v sojenje v skladu s tožbenim zahtevkom.

Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu RS in toženi stranki, ki pa nanjo ni odgovorila.

Revizija ni dovoljena.

V skladu z določbo prvega odstavka 384. člena ZPP je zaradi pravnomočnega končanja pravdnega postopka revizija v tej zadevi sicer dovoljena, vendar v obsegu, predvidenem v določbi četrtega odstavka 384. člena ZPP. Upoštevaje navedeno izhodišče pa obvelja določba tretjega odstavka 86. člena ZPP, po kateri v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Tožnik pa je revizijo vložil sam, pri čemer je že sodišče prve stopnje ugotovilo, da ni predložil dokaza o tem, da ima morda opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Zato je revizijsko sodišče po določbi 374. člena ZPP revizijo zavrglo, ne da bi se spuščalo v presojo njene utemeljenosti.