Appeal court rejects transfer of jurisdiction when opposing counsel's spouse is a judge on the appeal bench.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellant requested the Supreme Court to transfer jurisdiction to another court because the opposing counsel's wife was a judge on the appellate bench. The court rejected this request, noting that while the marriage creates a conflict of interest requiring the judge's recusal, it does not justify transferring the entire case. The court distinguished this case from prior decisions where jurisdiction was transferred due to the judge's direct involvement or specific office-holding circumstances.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A conflict of interest arising from a judge's marital relationship with opposing counsel necessitates the judge's recusal but does not constitute a valid ground for transferring jurisdiction to another court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Če je odvetnik ene od strank zakonec enega od sodnikov krajevno pristojnega sodišča, je to le razlog za izločitev.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je pri Okrajnem sodišču B. proti tožencu vložil tožbo zaradi priznanja lastninske pravice. Stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče B. pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.
Tožnik je vložil proti sodbi sodišča prve stopnje pritožbo na Višje sodišče B., istočasno pa tudi predlog za določitev drugega pritožbenega sodišča, ki naj odloči o zadevi. Toženo stranko namreč zastopa odvetnik, katerega žena je sodnica civilnega oddelka Višjega sodišča B., ki bo o stvari odločalo. To pa samo po sebi objektivno povzroča dvom v nepristransko odločanje v pritožbenem postopku. Pri tem se tožeča stranka sklicuje na nekatere odločitve o delegaciji pristojnosti v podobnih primerih. Citira sklepa Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. I R 10/2001 in I R 8/2001.
Predlog ni utemeljen.
Po 67. členu ZPP Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče (tudi drugo pritožbeno sodišče), da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vendar pa okoliščina, da toženo stranko zastopa odvetnik, ki je zakonec sodnice civilnega oddelka Višjega sodišča B., torej stvarno pristojnega sodišča, še ni razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče. V predlogu namreč tožnik ne navaja ničesar, kar bi lahko služilo kot opora za sklepanje, da je podan dvom o nepristranskosti odločanja. Razmerje med sodnico stvarno pristojnega sodišča in pooblaščencem tožene stranke bo lahko služilo le kot podlaga za izločitev te sodnice, iz sojenja v konkretni zadevi.
V predlogu citirani zadevi z opr. št. I R 10/2001 in I R 8/2001 pa sta z obravnavano zadevo povsem neprimerljivi. V prvem primeru gre za ožje razmerje med enim od upnikov izvršilnega postopka in predsednico krajevno pristojnega sodišča, v drugem pa je bila delegacija pristojnosti dovoljena zato, ker je tožnik upokojeni sodnik, ki je pred upokojitvijo opravljal funkcijo predsednika krajevno pristojnega sodišča.
Po povedanem je bilo treba neutemeljen predlog za prenos pristojnosti zavrniti.