Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_85227 AI generated

Territorial jurisdiction for challenging administrative fines: application of the locality of the offense under the contraventions regime

Case Number ICCJ_85227
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict, affirming the competence of the Drobeta-Turnu Severin Court to hear the case and rejecting the declinations of the Caransebeș Court. The dispute involved a corporate challenge to an administrative traffic offense prosecution, specifically a fine imposed for a contravention under the Roads and Bridges Ordinance. The central legal issue was determining the territorially competent court for such an appeal; the court held that under Article 32(2) of Government Emergency Ordinance No. 2/2001, jurisdiction lies exclusively with the court in the circumscription where the contravention was committed, which, according to the enforcement officer’s report, was within the territory of the Drobeta-Turnu Severin court.

Legislator headnote

AI generated

art. 22 alin. (3) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for challenging administrative fines: application of the locality of the offense under the contraventions regime: Prin plângerea înregistrată pe rolul judecătoriei Drobeta Turnu Severin, S.C. „S” S.A. Topleţ a solicitat anularea procesului – verbal de contravenţie nr. 250246 din 31 iulie 2003, prin care Direcţia Regională de Drumuri și Poduri Craiova – Administraţia Naţională a Drumurilor București i-a aplicat amenda de 31.000.000 lei pentru contravenţia prevăzută de art. 60 alin. (1) litera „b” și art. 60 alin. (2) din O.G. nr. 43/1997.

Keywords

AI generated
territorial jurisdiction enforcement traffic fine negative conflict of jurisdiction emergency ordinance application for prosecution

Cited Legislation

AI generated
art. 22 alin. (3) C. proc. civ
Ivindu-se conflict negativ de competenţă, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie.
AI generated
Decizia nr. 3490/2014
Territorial jurisdiction for contravention fines: venue based on location of infraction rather than offender's residence
Decizia nr. 7015/2013
Jurisdiction for contraventional appeals against traffic fines: territorial venue based on place of violation despite domicile jurisdiction rules
Decizia nr. 5353/2021
Territorial jurisdiction for contraventional appeals: place of offense determined by location of residence departure under lockdown decree
Decizia nr. 1037/2014
Territorial competence for contraventional fines: exclusive jurisdiction of the offense location court despite domicile-based statutory amendments
Decizia nr. 3221/2013
Jurisdiction for Contraventional Plangere: Temporal Application of Revised Territorial Competence Rules to Pending Traffic Violation Cases

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Acţiune în anularea procesului de contravenţie. Competenţa judecătoriei

O.G. nr. 2/2001

Conform dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit judecătoriei în cărei circumscripţie a fost săvârșită contravenţia.

I.C.C.J., secţia de contencios administrativ,

decizia nr.1706 din 30 aprilie 2004

Prin plângerea înregistrată pe rolul judecătoriei Drobeta Turnu Severin, S.C. „S” S.A. Topleţ a solicitat anularea procesului – verbal de contravenţie nr. 250246 din 31 iulie 2003, prin care Direcţia Regională de Drumuri și Poduri Craiova – Administraţia Naţională a Drumurilor București i-a aplicat amenda de 31.000.000 lei pentru contravenţia prevăzută de art. 60 alin. (1) litera „b” și art. 60 alin. (2) din O.G. nr. 43/1997.

Judecătoria Drobeta Turnu Severin, reţinând că fapta a fost săvârșită într-o localitate ce se află în circumscripţia Judecătoriei Caransebeș, prin sentinţa civilă nr. 5896 din 2 decembrie 2003 și-a declinat competenţa în favoarea acestei instanţe.

Învestită cu soluţionarea pricinii, Judecătoria Caransebeș, Judeţul Caraș–Severin, prin sentinţa civilă nr. 294 din 5 februarie 2004, și-a declinat la rândul său competenţa în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin pe considerentul că din procesul – verbal de contravenţie nr. 250246 din 31 iulie 2003 rezultă că fapta a fost săvârșită în raza localităţii Simian, judeţul Mehedinţi.

Ivindu-se conflict negativ de competenţă, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie.

Curtea, reţine competenţa de soluţionare a litigiului dintre S.C. „S” S.A. Topleţ, Direcţia Regională de Drumuri și Poduri Craiova și Compania Naţională de Autostrăzi și Drumuri Naţionale din România în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, judeţul Mehedinţi, pentru următoarele considerente:

Din procesul – verbal de contravenţie nr. 250246 din 31 iulie 2003 încheiat de agentul constatator aparţinând de unitatea S.D.N. Drobeta-Turnu Severin, rezultă că fapta contravenţională a fost comisă pe raza comunei Simian, judeţul Mehedinţi.

Conform dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit judecătoriei în cărei circumscripţie a fost săvârșită contravenţia, astfel că în cauză s-a reţinut competenţa Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.