Extraordinary appeal declared null and void for failure to formulate concrete illegality grounds in constitutional review petition
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, in its panel of five judges, declared the appellant's extraordinary appeal null and void, thereby leaving in force the prior order that had rejected the applicant's request to refer a constitutional unconstitutionality exception regarding Article 486(3) of the Code of Civil Procedure to the Constitutional Court. The dispute involved a challenge to the procedural admissibility of a petition for a constitutional review within civil proceedings, where the appellant argued that the previous decision was not properly communicated and sought to re-argue the merits of the constitutional claim. The court ruled that the appeal failed because it did not comply with the strict requirements for an extraordinary appeal, which is limited to verifying legal compliance rather than serving as a devolutive remedy for factual errors or new arguments; specifically, the appellant failed to formulate concrete criticisms targeting the legality of the contested decision under the exhaustive grounds provided by Article 488 of the Code of Civil Procedure, instead merely reiterating arguments from the lower instance. Consequently, applying Article 489(2) of the Code of Civil Procedure, the court ordered the annulment of the appeal due to the absence of valid grounds of illegality and the lack of any public order issues that could be raised ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 488 din C. proc. civ, art. 483 alin. (3) din C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ, art. 489 alin. (1) din C. proc. civ; Extraordinary appeal declared null and void for failure to formulate concrete illegality grounds in constitutional review petition: The dispute involved a challenge to the procedural admissibility of a petition for a constitutional review within civil proceedings, where the appellant argued that the previous decision was not properly communicated and sought to re-argue the merits of the constitutional claim. The court ruled that the appeal failed because it did not comply with the strict requirements for an extraordinary appeal, which is limited to verifying legal compliance rather than serving as a devolutive remedy for factual errors or new arguments; specifically, the appellant failed to formulate concrete criticisms targeting the legality of the contested decision under the exhaustive grounds provided by Article 488 of the Code of Civil Procedure, instead merely reiterating arguments from the lower instance. Consequently, applying Article 489(2) of the Code of Civil Procedure, the court ordered the annulment of the appeal due to the absence of valid grounds of illegality and the lack of any public order issues that could be raised ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court explicitly applies this provision to impose the sanction of nullity on the appeal due to the lack of concrete legal grounds.
Full text
Şedinţa publică din data de 12 februarie 2024
Asupra recursului;
Din examinarea actelor aflate la dosar, constată următoarele:
l. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea contestată
Prin încheierea din 4 decembrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători a respins cererea formulată de revizuentul A. privind sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.
2. Cererea de recurs
Recurentul A. a declarat recurs împotriva încheierii menţionate anterior, înregistrat la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2023/a1.1.
Prin memoriul de recurs, recurentul arată că a vizualizat pe portalul instanţei soluţia pronunţată asupra excepţiei invocate, însă nu ştie ziua când aceasta a fost afişată, decizia nu i-a fost comunicată iar minuta nu conţine termenul de recurs.
Arată că instanţa de recurs este obligată să verifice atât recursul formulat, cât şi argumentele pentru care s-a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale.
În continuare, recurentul reia cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, prezentând argumentele pentru care această cerere este admisibilă.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători
În condiţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va examina cu prioritate excepţia nulităţii recursului, deoarece nerespectarea acestei condiţii atrage sancţiunea nulităţii, ceea ce exclude cercetarea oricăror alte aspecte.
Înalta Curte reţine că recursul este o cale extraordinară de atac, care poate fi exercitată numai pentru motivele de nelegalitate expres şi limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.
Reglementând calea de atac a recursului, legiuitorul prevede, prin dispoziţiile art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., că scopul acestei căi extraordinare de atac este acela de a supune instanţei de control judiciar competente examinarea conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.
Astfel, recursul nu reprezintă o cale de atac devolutivă, nefiind menit a corecta eventualele greşeli de judecată asupra situaţiei de fapt deduse judecăţii ori de valorificare a probatoriului administrat în cauză, instanţa de recurs fiind competentă a verifica exclusiv încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material sau procesual, într-una sau mai multe din ipotezele limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiaşi articol sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.
Totodată, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.
Aceeaşi sancţiune intervine şi în cazul în care criticile formulate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., astfel cum rezultă din alin. (2) al art. 489 din acelaşi act normativ.
A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, indicarea cazului de nelegalitate prevăzut limitativ de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.
În speţă, cererea de recurs conţine declaraţia de recurs şi se reiau, amplu dezvoltate, argumentele privind admisibilitatea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a României.
Prin urmare, cum prin cererea de recurs nu au fost formulate de recurent critici concrete cu privire la soluţia de respingere a cererii privind sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., acestea nu pot face obiectul analizei în calea de atac a recursului, care, potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., urmăreşte să supună instanţei examinarea, în condiţiile legii, conformitatea încheierii din 4 decembrie 2023, cu regulile de drept aplicabile.
Prin urmare, constatând că recurentul A. nu a formulat critici împotriva hotărârii atacate şi, cum în cauză nu pot fi reţinute motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută într-o asemenea situaţie de art. 489 alin. (2) din C. proc. civ. şi va anula recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 4 decembrie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători, în dosarul nr. x/2023.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 februarie 2024.