Pension dispute: inadmissibility of cassation against a final decision rendered on a petition for revision of a final judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, sitting as a panel of five judges, rejected the appellant's appeal as inadmissible, thereby leaving in force the prior decision that had dismissed the revocation request. The dispute concerned a social security pension claim where the plaintiff had previously succeeded in having a revision petition annulled against a previous inadmissibility ruling on cassation; the current appeal sought to challenge that annulment decision. The Court held that the decision rendered upon the revision of a final judgment is itself a final judicial decision, and under the principle of legal finality, no further ordinary appeal (cassation) may be lodged against it. The decisive legal basis included Article 634(1)(5) and Article 483(1) of the Code of Civil Procedure, which establish that decisions in cassation and certain final decisions are not subject to further appeal, supported by the constitutional principle in Article 129 that procedural means of attack are limited to those provided by law.
Legislator headnote
AI generatedart. 483 alin. (2) C. proc. civ, art. 444 C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 509 C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ, art. 513 alin. (5) din C. proc. civ; Pension dispute: inadmissibility of cassation against a final decision rendered on a petition for revision of a final judgment: The dispute concerned a social security pension claim where the plaintiff had previously succeeded in having a revision petition annulled against a previous inadmissibility ruling on cassation; the current appeal sought to challenge that annulment decision. The Court held that the decision rendered upon the revision of a final judgment is itself a final judicial decision, and under the principle of legal finality, no further ordinary appeal (cassation) may be lodged against it. The decisive legal basis included Article 634(1)(5) and Article 483(1) of the Code of Civil Procedure, which establish that decisions in cassation and certain final decisions are not subject to further appeal, supported by the constitutional principle in Article 129 that procedural means of attack are limited to those provided by law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal inadmissible because the decision challenged is final and not subject to further ordinary appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 6 noiembrie 2023
Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin acţiunea înregistrată la 28 ianuarie 2019 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, sub număr de dosar x/2019, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâţii Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti şi Casa Teritorială de Pensii Sector 4 Bucureşti solicitând anularea deciziei de pensie pentru limită de vârstă nr. x/13.12.2018 şi obligarea pârâtei Casa de Pensii Municipiului Bucureşti la emiterea unei noi decizii, cu valorificarea veniturilor menţionate în adeverinţa depusă.
Prin sentinţa civilă nr. 2911 din 22 mai 2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins acţiunea, ca neîntemeiată.
Prin încheierea de şedinţă din 18 septembrie 2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinţei civile nr. 2911/22.05.2019, formulată de reclamanta A., ca neîntemeiată.
Prin sentinţa civilă nr. 4906 din 18 septembrie 2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis cererea de completare a sentinţei civile nr. 2911 din 22 mai 2019 şi a respins cererea de valorificare a adeverinţei nr. x/07.11.2018 eliberată de S.C. Progresul S.A., ca neîntemeiată.
Împotriva încheierii de şedinţă din 18 septembrie 2019 şi sentinţei civile nr. 4906 din 18 septembrie 2019 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2019, A. a declarat apel, care, prin decizia civilă nr. 1707 din 23 iunie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a fost respins ca nefondat.
Prin Decizia nr. 272 din 9 februarie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 1707 din 23 iunie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, reţinând, în esenţă, că obiectul acţiunii promovate - contestaţie decizie de pensionare - se încadrează în una dintre ipotezele reglementate de art. 483 alin. (2) C. proc. civ., întrucât vizează un litigiu de asigurări sociale, iar decizia recurată este o hotărâre pronunţată în calea de atac a apelului, asupra unor cereri întemeiate pe dispoziţiile art. 443 şi art. 444 C. proc. civ., ce nu se înscrie în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ., nefiind susceptibilă de recurs.
Decizia recurată
Prin Decizia nr. 1970 din 11 octombrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, a fost anulată cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva Deciziei nr. 272 din 9 februarie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.
În motivare, s-a arătat că motivele de fapt şi de drept indicate în cerere nu permit încadrarea în vreunul dintre cazurile de revizuire expres şi limitativ prevăzute în art. 509 C. proc. civ., autoarea formulând, în realitate, critici cu privire la fondul litigiului, amintind o serie de excepţii de neconstituţionalitate invocate începând cu cererea de chemare în judecată sau diverse dispoziţii legale din Constituţia României, Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Recursul
Împotriva acestei decizii, revizuenta A. a declarat recurs, care face obiectul prezentului dosar.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători
Analizând excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. "Sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.", iar art. 483 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că "Hotărârile date în apel, cele date fără drept de apel precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".
Conform art. 513 alin. (5) din C. proc. civ. "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită".
În speţă, prin Decizia nr. 272 din 9 februarie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 1707 din 23 iunie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Împotriva acestei decizii, recurenta a formulat calea extraordinară de atac a revizuirii, care a fost respinsă prin Decizia nr. 1970 din 11 octombrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, al cărei recurs face obiectul prezentului dosar.
Înalta Curte reţine, din interpretarea sistematică a dispoziţiilor legale menţionate, că decizia pronunţată în soluţionarea unui recurs este o hotărâre definitivă, iar decizia prin care instanţa se pronunţă asupra revizuirii, formulată împotriva unei decizii definitive, este tot o hotărâre judecătorească definitivă. Ca urmare, împotriva acestor din urmă hotărâri judecătoreşti nu poate fi exercitată o altă cale de atac a recursului.
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.
Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.
În consecinţă, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenta A. împotriva Deciziei nr. 1970 din 11 octombrie 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022 .
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 noiembrie 2023.