Timeliness of administrative contest against selection report: independence from notification deadline

Şedinţa publică din data de 26 iunie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 08.06.2017, pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2017, reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale Bucureşti - Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 4 Sud-Vest Oltenia, a solicitat anularea în parte a Raportului de selecţie final, anularea Deciziei de soluţionare a contestaţiei emisă de AFIR - CRFIR 4 Sud-Vest Craiova, prin care se comunică refuzul evaluării contestaţiei depusă de reclamantă la Raportul de selecţie final pentru proiectul cu titlul "Modernizare fermă vegetală prin achiziţie de utilaje agricole", pe motivul depăşirii termenului de depunere a contestaţiei şi obligarea pârâtei să soluţioneze contestaţiei pe fond. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

1.2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 668 din 8 decembrie 2017, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale Bucureşti, prin întâmpinare.

A respins cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 4 Sud-Vest Oltenia, ca nefondată.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 668 din 8 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) punctul 8 din C. proc. civ.

Criticile subsumate motivului de recurs invocat sunt, în esenţă, următoarele:

- hotărârea instanţei de fond a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 8 alin. (8) din Ordinul nr. 203/2016 care statuează că, în termen de trei zile lucrătoare de la primirea raportului de selecţie lunar/trimestrial/final aprobat, AFIR va notifica solicitanţii privind rezultatele procesului de selecţie;

- în mod greşit, instanţa de fond a respins acţiunea pe motivul că termenul imperativ stabilit de lege pentru formularea contestaţiei nu este condiţionat de comunicarea notificării, ci este stabilit cu referire expresă la data publicării raportului de selecţie final.

- instanţa de fond a ignorat faptul că societatea s-a aflat în imposibilitate de a se încadra în termenul de 5 zile în care trebuia formulată contestaţia, termen ce curge de la data afişării pe site-ul AFIR, întrucât această instituţie nu a notificat societatea, în termenul de 3 zile de la primirea raportului de selecţie final, avizat de Directorul Direcţiei Generale de Dezvoltare Rurală;

- din interpretarea literală a art. 8 alin. (8) dar şi din interpretarea sistematică a Ordinului nr. 203/2016 rezultă faptul că cele două termene, termenul notificării de 3 zile şi termenul contestaţiei de 5 zile, se suprapun şi curg din acelaşi moment. Cele două termene trebuie respectate cumulativ, deoarece scopul notificării este de a informa solicitantul cu privire la rezultat, dar şi de a arăta criteriile avute în vedere de expertul evaluator la selectarea solicitantului şi la stabilirea cuantumului finanţării din fondurile europene nerambursabile aprobat. O interpretare contrară ar lipsi de efecte juridice dispoziţiile art. 8 alin. (8) din Ordinul nr. 203/2016, aducând totodată o atingere gravă principiului transparenţei în administraţia publică şi a principiului predictibilităţii şi previzibilităţii actelor emise de autorităţile publice

- având în vedere natura duală a notificării şi privită din perspectiva faptului că aceasta face corp comun cu Raportul de selecţie final autorităţii publice, afirmă recurenta că, îi revenea autorităţii pârâte obligaţia de a comunica la timp notificarea şi ca, în cuprinsul notificării să apară criteriile de selecţie avute în vedere la evaluarea şi valorificarea proiectelor, asigurând astfel transparenţa actului administrativ şi asigurând posibilitatea reală de a contesta Raportul de selecţie final.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca fiind legală şi temeinică.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cererea de recurs, prin prisma criticilor formulate, a ansamblului probatoriu administrat în cauză, precum şi prin raportare la dispoziţiile legale incidente speţei, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru argumentele prezentate în cele ce urmează.

Recurenta-reclamantă invocă motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) punctul 8 din C. proc. civ., susţinând că hotărârea instanţei de fond a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 8 alin. (8) din Ordinul MADR nr. 203/2016, ignorând faptul că autoritatea pârâtă nu a respectat termenul de 3 zile în care ar fi trebuit comunicată notificarea privind rezultatele procesului de selecţie, termen ce începe să curgă de la primirea de către AFIR a Raportului final de selecţie.

Pornind de la această situaţie premisă, instanţa de control judiciar este învestită să analizeze corectitudinea soluţiei instanţei de fond dată problemei de drept dezlegate şi anume, dacă societatea recurentă a formulat contestaţia administrativă în termenul imperativ de 5 zile stabilit de legiuitor şi dacă, necomunicarea notificării privind rezultatele procesului de selecţie în termenul de 3 zile prevăzut de art. 8 alin. (8) din Ordinul nr. 203/2016 are relevanţă asupra termenului în care trebuia depusă contestaţia administrativă.

Având în vedere susţinerile recurentei-reclamante, Înalta Curte reţine că, în realitate, ceea ce urmăreşte societatea prin demersul judiciar, constă într-o repunere în termenul de formulare a contestaţiei administrative, prin invocarea unei pretinse imposibilităţi de a ataca Raportul final de selecţie în termenul de 5 zile, având în vedere că nu a putut lua cunoştinţă de motivele pentru care s-a admis cuantumul intensităţii sprijinului nerambursabil aferent proiectului ca fiind 50%, şi nu 70%, din culpa autorităţii pârâte, care nu a notificat-o în termenul de 3 zile de la primirea Raportului final de selecţie cu privire la rezultatul selecţiei.

Prin urmare, recurenta-reclamantă nu invocă un alt moment de la care ar începe să curgă termenul de 5 zile pentru depunerea contestaţiei administrative, ci susţine că dacă ar fi fost notificată de AFIR în termenul de 3 zile prevăzut de art. 8 alin. (8) din menţionatul ordin, atunci s-ar fi putut încadra cu depunerea contestaţiei în termenul de 5 zile prevăzut de Ordinul MADR 856/2016.

Examinând normele de drept material pretins a fi încălcate, prin raportare şi la cele reţinute de instanţa de fond ca temei al raţionamentului juridic, Înalta Curte constată, în acord cu prima instanţă, că termenul de 3 zile prevăzut de Ordinul MADR nr. 203/2016 nu interferează cu cel de 5 zile prevăzut de art. 10 din Ordinul MADR nr. 856/19.07.2016, în sensul că termenul imperativ, stabilit de lege pentru formularea contestaţiei, nu este condiţionat de comunicarea notificării, ci este stabilit cu referire expresă la data publicării raportului de selecţie pe pagina de internet a AFIR.

Potrivit art. 10 din Ordinul nr. 856/2016 al MADR - "Desfăşurarea procedurii de soluţionare a contestaţiilor cu privire Ia rezultatul selecţiei lunare/trimestriale/finale a proiectelor - (1) Contestaţiile pot fi depuse începând cu momentul publicării Raportului de Selecţie unor/trimestrial/final pe pagina de internet AFIR. Aplicanţii care au depus proiecte în cadrul unei sesiuni continue pentru care a fost întocmit un raport de selecţie lunar/trimestrial/final au la dispoziţie 5 zile lucrătoare de la postarea pe pagina de internet AFIR a Raportului de Selecţie lunar/trimestrial/final pentru a depune contestaţii cu privire la rezultatul evaluării".

Prin urmare, dispoziţiile privind termenul de exercitare a contestaţiei împotriva Raportului de selecţie, în mod expres, face referire la data publicării acestui Raport iar, nu la data comunicării şi luării la cunoştinţă a Notificării care este întocmită de experţii AFIR, ulterior publicării raportului.

De asemenea, Înalta Curte reţine că afirmaţia recurentei în sensul că nu a putut formula contestaţie deoarece nu a avut cunoştinţă de motivele pentru care s-a aprobat cuantumul de 50% al sprijinului nerambursabil, şi nu de 70% cum se solicitase, nu poate fi primită pentru a justifica nedepunerea în termen a contestaţiei.

Astfel, Raportul de selecţie cuprinde pentru fiecare proiect punctajul estimat, punctajul AFIR, detalierea pe criterii de selecţie, valoarea eligibilă, valoarea publică, total cumulat, în cazul recurentei fiind trecută expres valoarea publică ca fiind 223.283 euro şi punctajul de 46,8440.

Aşa fiind, recurenta - reclamantă, la data de 02.03.2017, când a fost publicat Raportul final de selecţie contestat, a avut toate datele necesare pentru a putea cunoaşte cuantumul intensităţii sprijinului nerambursabil, astfel că în termen de 5 zile ar fi putut formula contestaţie.

Pe de altă parte, astfel cum, în mod corect, a reţinut şi instanţa de fond, acest termen în care se poate formula contestaţie împotriva Raportului de selecţie este unul imperativ, pe când cel în care experţii subscrisei pot emite Notificarea privind selectarea cererii de finanţare este unul de recomandare, neintervenind nicio sancţiune în cazul nerespectării acestuia.

De altfel, nicio normă juridică nu prevede posibilitatea atacării Notificării menţionate la art. 8 alin. (8) din Ordinul MADR nr. 203/2016, acest act având doar rolul de a informa pe beneficiarii proiectului de finanţare că sunt eligibili şi că în termen de 4 luni trebuie să depună anumite documente în vederea încheierii contractului de finanţare.

Potrivit acestor prevederi:

"în termen de 3 zile lucrătoare de la primirea raportului de selecţie lunar/trimestrial/final aprobat sau de la primirea raportului de selecţie lunar/trimestrial/final rectificat aprobat, AFIR va notifica solicitanţii privind rezultatele procesului de selecţie."

Într-o interpretare logică şi corelată a dispoziţiilor art. 10 din Ordinul nr. 856/2016 şi a art. 8 alin. (8) din Ordinul MADR nr. 203/2016, rezultă că notificarea ar trebui să fie ulterioară publicării pe site a Raportului final de selecţie, deoarece vizează o etapă ulterioară declarării ca eligibile a unor proiecte, respectiv etapa încheierii contractului de finanţare, perspectivă din care, susţinerile recurentei-reclamante devin, evident, neverosimile.

În consecinţă, Înalta Curte constată că instanţa de fond a soluţionat, în mod corect, şi cu respectarea normelor de drept material incidente, prezenta speţă, apreciind că este tardiv depusă contestaţia împotriva Raportului de selecţie din data de 02.03.2016, nefiind întrunită ipoteza motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) punctul 8 din C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta - reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 668 din 8 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 iunie 2020.