Scope of insolvency practitioner accreditation: requirement of direct BPI subscription vs. access via professional association

Şedinţa publică din data de 26 iunie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, să dispună modificarea deciziei nr. 01/03.05.2017, emisă de Comisia de agreare şi selecţie a practicienilor în insolvenţă din cadrul Agenţiei Naţională de Administrare Fiscală, privind aprobarea Listei practicienilor în insolvenţă agreaţi de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi anularea în parte a Deciziei nr. 1/29.06.2017, emisă de Comisia de soluţionare a plângerilor prealabile din Cadrul Agenţiei Naţională de Administrare Fiscală în sensul trecerii societăţii reclamante în Lista practicienilor în insolvenţă agreaţi de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală. Totodată, a solicitat suspendarea deciziei nr. 01/03.05.2017 privind aprobarea Listei practicienilor în insolvenţă agreaţi de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, până la soluţionarea acţiunii.

1.2. Hotărârile instanţei de fond

Prin încheierea din data de 11.09.2017, curtea de apel a respins cererea de suspendare a executării actelor administrative contestate pentru motivele expuse în cuprinsul încheierii.

Prin Decizia nr. 173 din 9 noiembrie 2017, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi, în consecinţă:

A anulat în parte Decizia nr. 1/29.06.2017 privind soluţionarea plângerilor prealabile depuse de practicienii în insolvenţă în cadrul procedurii de verificare a cerinţelor în vederea agreării, emisă de Comisia de soluţionare a plângerilor prealabile din Cadrul Agenţiei Naţională de Administrare Fiscală, cu privire la respingerea plângerii prealabile formulate de reclamanta A.

A modificat Decizia nr. 1/03.05.2017 privind aprobarea Listei practicienilor în insolvenţă agreaţi de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, emisă de Comisia de agreare şi selecţie a practicienilor în insolvenţă din cadrul pârâtei Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, în sensul includerii reclamantei A. în Lista practicienilor în insolvenţă agreaţi de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva Deciziei nr. 173 din 9 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală.

Criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurenta-pârâtă a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, respingerea acţiunii formulată de reclamantă ca neîntemeiată.

În expunerea motivelor de recurs, în esenţă, reluând apărările formulate în faţa instanţei de fond, recurenta a arătat că, prin sentinţa pronunţată, instanţa de fond a încălcat normele de drept material reprezentate de prevederile art. 7 lit. e) din OPANAF nr. 2442/2016.

Arată recurenta că, în realitate, intimata -reclamanta nu a făcut dovada deţinerii unui abonament BPI, având în vedere că în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (2) din OPANAF nr. 2.442/2016 privind procedurile de agreare şi selecţie a practicienilor în insolvenţă de către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală publicat în MO nr. 649 din 24 august 2016, procedura de verificare a practicienilor în insolvenţă în vederea agreării de către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală începe prin publicarea unui anunţ pe pagina de internet a Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, conform modelului din anexa nr. 1.

La data de 16.09.2016 a fost publicata Invitaţia de participare la procedura de verificare a cerinţelor în vederea agreării de către Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala a practicienilor în insolvenţă, având termen de depunere a ofertelor, cel târziu data de 07 octombrie 2016, ora 13:00.

Arată în continuare recurenta că oferta A. a fost descalificată de către Comisia de agreare si selecţie constituita la nivelul ANAF în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din OPANAF nr. 2.442/2016, întrucât comisia a apreciat ca adeverinţa eliberată de UNPIR Filiala Braşov nu face dovada deţinerii de către ofertant a abonamentului BPI.

Astfel, contrar celor reţinute de instanţa de fond, Comisia de agreare si selecţie constituită la nivelul ANAF a verificat tocmai accesul efectiv al intimatei la BPI.

In mod greşit, instanţa de fond a considerat că nu are importanţă punctul de vedere al ONRC, când, în realitate, răspunsul acestei instituţii oferă informaţii privind accesul efectiv al intimatei-reclamante la serviciul de furnizare a Buletinelor Procedurilor de Insolventa.

Mai precizează recurenta că intimata-reclamanta a formulat plângere prealabilă cu privire la procedura de agreare prevăzută în prevederile OPANAF nr. 2.442/2016, aceasta fiind respinsă, în mod corect, de către Comisia de soluţionare a plângerilor prealabile formulate de practicienii în insolvenţă, întrucât intimata nu a dovedit, contrar celor reţinute de instanţa de fond, o situaţie contrară celor reţinute de Comisia de agreare şi selecţie a practicienilor în insolvenţă, în sensul că ofertantul nu a făcut dovada deţinerii unui abonament BPI.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi a reiterat cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 1 din 03.05.2017.

În faza procesuală a recursului nu au fost administrate probe noi.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, Înalta Curte, reevaluând ansamblul probator administrat în cauză precum şi cadrul normativ aplicabil, constată că nu este fondat recursul, pentru argumentele expuse în continuare.

Examinând cu prioritate excepţia, invocată din oficiu, a inadmisibilităţii cererii de suspendare a executării formulată de intimata-reclamantă prin întâmpinare, Înalta Curte constată că este întemeiată, având în vedere că această cerere a fost respinsă de instanţa de fond, prin încheierea din data de 11.09.2017, societatea neexercitând recurs împotriva acestei hotărâri, astfel încât, reiterarea solicitării de suspendare, din postura de intimat în calea de atac a recursului exercitat de pârâtă, este inadmisibilă.

În ceea ce priveşte recursul formulat, Înalta Curte reţine că cele reclamate de către recurenta-pârâtă sunt elemente care ţin de temeinicia respingerii acţiunii de către instanţa de fond, interpretarea probelor, a chestiunilor de fapt, ţinând de aprecierea suverană a instanţelor de fond.

Din actele şi lucrările dosarului, reiese că intimata-reclamantă A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere prin care a solicitat anularea actelor administrativ-fiscale reprezentate de Decizia nr. 01/01.03. 05.2017 şi Decizia nr. 1/29.06. 2017 privind aprobarea Listei practicienilor în insolvenţă agreaţi de ANAF, acte emise de acesta din urmă.

S-a reţinut că recurenta-pârâta a refuzat să includă pe intimatul-reclamant în lista practicienilor în insolvenţă agreaţi de aceasta, apreciind ca fiind neîndeplinită condiţia privind accesul la B.P.I., având în vedere dispoziţiile art. 8 alin. (1) din OPANAF nr. 2442/2016.

Pentru a răspunde motivelor de nelegalitate a sentinţei, expuse de pârâtă prin cererea de recurs, Înalta Curte are în vedere că, reclamanta a depus la dosar înscrisuri emise de către UNPIR Filiala Braşov, precum şi contractul încheiat cu Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, din care rezultă că intimata-reclamantă are drept de a accesa site-ul BPI, în baza abonamentului deţinut de Filiala Braşov cu ONRC Bucureşti şi ulterior al abonamentului încheiat direct de către societate cu ONRC.

Oferta reclamantului a fost descalificată în conformitate cu dispoziţiile art. 8 alin. (1) din OPANAF nr. 2442/2016, apreciindu-se că adeverinţa nu face dovada deţinerii de către ofertant a abonamentului BPI.

Analizând înscrisurile depuse la dosar, Înalta Curte constată că pârâta nu a verificat dacă UNPIR Filiala Braşov are abonament la publicaţia BPI, ci doar a solicitat numai dacă anumiţi practicieni în insolvenţă deţin sau nu abonamente la BPI.

Din moment ce reclamanta a susţinut că are drept de a accesa site-ul BPI în baza abonamentului deţinut de Filiala Braşov cu ONRC Bucureşti, este evident că nu avea încheiat un contract separat cu Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, însă, ulterior, a încheiat şi un contract separat.

Prin urmare, instanţa de control judiciar apreciază ca nefiind concludent răspunsul Oficiului Naţional al Registrului Comerţului pentru a justifica descalificarea reclamantului pe motiv că nu are acces pe pagina de internet la Buletinul insolvenţei, aşa cum este prevăzut în ordin.

Pe de altă parte, OPANAF nr. 2442/2016 nu prevede modalitatea în care se poate justifica accesul la Buletinul insolvenţei şi prin urmare, dovada potrivit căreia UNPR Filiala Braşov a efectuat plata pentru user-ul A., excedează exigenţelor impuse de normele ce reglementează activitatea de agreare şi selecţie a practicienilor în insolvenţă.

De asemenea, OPANAF nr. 2442/2016 nu prevede că abonamentul la Buletinul insolvenţei trebuie să fie emis pe numele practicianului în insolvenţă.

În acord cu instanţa de fond, Înalta Curte constată că pârâta a realizat o interpretare excesivă şi restrictivă a dispoziţiilor art. 7 lit. e) din OPANAF nr. 2442/2016, astfel că pentru analiza speţei şi a manierei în care instanţa de fond a examinat cauza din perspectiva aplicării şi interpretării dispoziţiilor legale incidente în speţă, se reţine că în cauză nu pot fi apreciate ca întemeiate susţinerile recurentei-pârâte din perspectiva motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

III. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru aceste considerente, constatând că nu sunt incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de instituţia pârâtă, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de suspendare formulată de intimata A..

Respinge recursul declarat de recurenta - pârâtă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva Deciziei nr. 173 din 9 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 iunie 2020.