Salary recalculation and wage-difference payment upheld; appeal dismissed as lacking interest after voluntary compliance.

Şedinţa publică din data de 26 iunie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 16.05.2017 reclamanţii A., ARNĂUTU NARCISA, B., C., D., E., F., G., H., I., J., K. au chemat în judecată pe pârâta CURTEA DE APEL CRAIOVA solicitând anularea Hotărârii nr. 10/17.03.2017 pronunţată de Colegiul de Conducere al Curţii de Apel Craiova prin care s-a respins contestaţia înregistrată cu nr. x/21.02.2017, formulată împotriva modului de calcul al salarizării stabilit prin Decizia nr. 4/03.02.2017.

1.2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 4333 din 14 noiembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei calităţii procesual pasive, invocată de pârâtă, ca neîntemeiată.

A admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A., ARNĂUTU NARCISA, B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE APEL CRAIOVA

A anulat decizia nr. 4/03.02.2017 în privinţa reclamanţilor menţionaţi în cuprinsul acesteia, în sensul calculării indemnizaţiei cu luarea în considerare a unei valori de referinţă sectorială de 405 RON, majorată cu 10% conform Legii nr. 293/2015, începând cu data de 09.04.2015.

A obligat pârâta să dispună efectuarea plăţii diferenţei dintre venitul calculat potrivit valorii de referinţă sectoriale de 405, majorată cu 10%, şi venitul efectiv plătit începând cu data de 09.04.2015.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 4333 din 14 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs pârâta Curtea de Apel Craiova, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, din perspectiva motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) punctele 5,6 şi 8 din C. proc. civ.

Prin notele de şedinţă depuse la dosar la data 25.06.2020, recurenta Curtea de Apel Craiova a învederat că au fost recunoscute drepturile solicitate prin prezenta acţiune, prin Decizia nr. 34/4.07.2018 a Preşedintelui Curţii de Apel Craiova şi a solicitat respingerea acţiunii ca rămasă fără obiect.

La termenul de judecată din 26.06.2020, Înalta Curte a respins excepţia rămânerii fără obiect a acţiunii şi a invocat, din oficiu, excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, în raport de precizările făcute prin notele de şedinţă de către recurenta-pârâtă.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia lipsei de interes a recursului este întemeiată, calea de atac urmând a fi respinsă, ca atare, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

Activitatea judiciară nu poate fi iniţiată şi întreţinută fără justificarea unui interes legitim încălcat.

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi iniţiat şi întreţinut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat, dispoziţii aplicabile şi în cazul căilor de atac.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, atât în faza procesuală a fondului, cât şi în căile de atac.

Întrucât cauza de faţă are drept obiect emiterea unui ordin de încadrare salarială, în acord cu prevederile legale invocate de reclamanţi, în stabilirea interesului procesual în susţinerea recursului se au în vedere şi evenimentele survenite ulterior pronunţării hotărârii atacate, respectiv, actele administrative emise în vederea punerii în aplicare a sentinţei recurate.

Înalta Curte reţine că, potrivit precizărilor recurentei-pârâte, depuse în dosar la data de 25.06. 2020, Preşedintele Curţii de Apel Craiova a emis Decizia nr. 34 din 04.07.2018, prin care a recalculat cuantumul salariului de încadrare brut lunare şi al sporurilor cuvenite intimaţilor- reclamanţi, la nivelul maxim permis de prevederile legale, începând cu data de 09.04.2015, în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (5)1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015, la valoarea de referinţă sectorială de 463,5 RON.

În raport de aceste împrejurări, Înalta Curte reţine că, în prezent, nu mai subzistă interesul procesual în susţinerea recursurilor, având în vedere că recurenta-pârâtă, ulterior promovării căii de atac, şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite prin sentinţa de fond, cu efectul recunoaşterii pretenţiilor reclamanţilor.

Prin urmare, interesul de a acţiona al recurentei-pârâte nu mai este actual, potrivit art. 33 din C. proc. civ., astfel că nu este îndeplinită condiţia de exercitare a căii de atac referitoare la justificarea unui interes, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., iar o eventuală soluţie de admitere a recursului, ar fi lipsită de eficacitate juridică.

Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului şi va respinge recursul declarat de pârâta Curtea de Apel Craiova, ca fiind lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta - pârâtă Curtea de Apel Craiova împotriva sentinţei civile nr. 4333 din 14 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 iunie 2020.