Recourse annulled for non-payment of judicial stamp duty in tax enforcement contestation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's recourse as unsubstantiated due to a failure to pay the judicial stamp duty, thereby leaving in force the appellate court's earlier decision that had declined jurisdiction over a tax enforcement challenge. The dispute concerned a contestation against an executive title and a payment order issued by the public finance administration, where the appellant filed an appeal against the appellate court's ruling that it lacked material competence to hear the case. The decisive legal basis for the final outcome was Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, which imposes nullity sanctions for non-compliance with formal requirements, specifically the obligation under Article 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013 to provide proof of payment of the mandatory 100 RON stamp duty; the court held that the appellant’s failure to cure this defect after formal notification rendered the appeal void, regardless of the substantive jurisdictional merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 C. proc. civ, art. 25 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) C. proc. civ; Recourse annulled for non-payment of judicial stamp duty in tax enforcement contestation: Înalta Curte examinând cu prioritate îndeplinirea condiţiilor de formă ale cererii de recurs, prevăzute sub sancţiunea nulităţii, reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. dispune că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 24 iunie 2020
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Craiova
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 49 din 28 ianuarie 2018, a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi, pe cale de consecinţă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, având ca obiect contestaţie la executare împotriva Titlului executoriu nr. x din 12.06.2018 şi a Somaţiei nr. x din 12.06.2018 emise de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, în favoarea Judecătoriei Slatina.
2. Calea de atac formulată în cauză
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A..
3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi
Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 27 martie 2019 şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 2, astfel cum reiese din fişa Ecris aflata la dosarul de recurs.
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin rezoluţia de primire din 287 martie 2019, a dispus comunicarea recursului către intimaţi şi citarea recurentului cu menţiunea să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru datorată pentru recurs, sub sancţiunea anulării cererii.
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Înalta Curte examinând cu prioritate îndeplinirea condiţiilor de formă ale cererii de recurs, prevăzute sub sancţiunea nulităţii, reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. dispune că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Înalta Curte constată că cererea de recurs formulată de recurent este netimbrată, cu toate că dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiaşi articol statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului.
În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate cu nulitatea, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ.
În speţă, şi prin rezoluţia de primire din 28 martie 2019 s-a stabilit că recurentul datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 25 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii.
Prin adresa emisă in aceeaşi dată precum şi prin citaţia emisă în data de 27 mai 2020 şi comunicată recurentului-reclamant, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs, s-a pus în vedere acestuia să depună la dosar, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată.
Se constată că recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanţă, sens în care intervine sancţiunea anulării cererii de recurs, potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ.
În cauza Iordache împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut încălcarea art. 6 din Convenţie faţă de împrejurarea că instanţele naţionale nu au explicat reclamantului consecinţele neplăţii taxelor de timbru aferente soluţionării apelului şi recursului, sau că acesta poate solicita să fie exonerat de această plată; or, în cauza dedusă judecăţii, Înalta Curte reţine că prin adresa emisă la data de 28 martie 2019 precum şi prin citaţia emisă în data de 27 mai 2020, recurentul a fost înştiinţat despre sancţiunea anulării cererii de recurs în caz de neplată a taxei judiciare de timbru datorate în recurs.
Pentru aceste considerente, în raport de dispoziţiile art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul declarat de contestatorul A. împotriva sentinţei nr. 49 din 28 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia invocată din oficiu.
Anulează recursul formulat de contestatorul A. împotriva sentinţei nr. 49 din 28 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 iunie 2020.