Appeal dismissed as tardy; scrappage incentive annulment upheld.

Şedinţa publică din data de 24 iunie 2020

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată inţial pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2017, ca urmare a declinării de competenţă pronunţată de către Tribunalul Bihor, reclamanta S.C. A. S.A. a chemat în judecată pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, solicitând instanţei să pronunţe prin hotărâre următoarele:

- anularea în tot a actului administrativ unilateral, respectiv a Adresei Nr. 203/DJ/26.01.2017 emisă de Guvernul României, Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, Administraţia Fondului pentru Mediu, Direcţia Juridică- Serviciul Insolvenţă şi Soluţionare Plângeri Prealabile şi pe cale de consecinţă a Deciziei pronunţate de A.F.M. cu privire la Contestaţia formulată NR. AFM 226/CRJ/18.11.2016, 267/CRJ/18.11.2016, 299/CRJ/22.11.2016 şi publicată pe site-ul Administraţiei Fondului pentru Mediu pe Lista contestaţiilor respinse depuse de către solicitanţi -Persoane juridice în cadrul Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto naţional -sesiunea 27 iunie- 28 octombrie 2016, în şedinţa Comitetului Director al AFM din 29.11. 2016 publicată în 29.11.2016, la poziţia 47 şi a tuturor actelor subsecvente acesteia;

- pronunţarea unei Decizii prin care instanţa să constate faptului că S.C. A. S.A. a făcut dovada calităţii de reprezentant legal a Domnului B. şi pe cale de consecinţă obligarea intimatei A.F.M. la acceptarea dosarului subscrisei şi repunerea în situaţia anterioară vătămării produse prin respingerea dosarului de acceptare, cu respectarea art. 47 privind Acceptarea proprietarului şi următoarele din Ordinul Nr. 954/2016 din 20 mai 2016 pentru aprobarea Ghidului de finanţare a Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto naţional;

- repararea pagubei cauzate subscrisei, constând în pierderea efectiv suferită şi beneficiul de care subscrisa a fost lipsită, respectiv contravaloarea sumei pe care subscrisa ar fi fost îndrituită să o încaseze sub formă de Cupoane pentru achiziţionarea unor autoturisme noi, sume actualizate cu penalităţi de întârziere până la plata efectivă a acestora;

- obligarea A.F.M. ca în termen de 5 zile de la pronunţarea Deciziei de anulare a actului administrativ să dea curs formalităţilor de repunere în situaţia anterioară.

1.2. Hotărârea pronunţată în cauză

Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 47/CA din 29 martie 2018, a admis în parte acţiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu aflată în subordinea Guvernul României, Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor şi, în consecinţă, a anulat adresa Nr. 203/DJ/26.01.2017 emisă de Guvernul României- Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor- Administraţia Fondului pentru Mediu- Direcţia Juridică- Serviciul Insolvenţă şi Soluţionare Plângeri Prealabile, reprezentând răspunsul la plângerea prealabilă a reclamantei, a anulat Decizia pronunţată de pârâtă cu privire la contestaţia reclamantei înregistrată la pârâtă sub nr. x/18.11.2016, y/18.11.2016, z/22.11.2016 şi publicată pe site-ul Administraţiei Fondului pentru Mediu pe Lista contestaţiilor respinse depuse de către solicitanţi -Persoane juridice în cadrul Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto naţional -sesiunea 27 iunie- 28 octombrie 2016, în şedinţa Comitetului Director al A.F.M. din 29.11. 2016, publicată în 29.11.2016, la poziţia 47 şi Decizia emisă de către Comitetul Director al Administraţiei Fondului pentru Mediu în dosar A.F.M. nr. x/RJ şi afişată pe site-ul Administraţiei Fondului pentru Mediu pe Lista solicitanţilor-proprietari persoane juridice respinse în cadrul Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto naţional, la poziţia 64 şi a obligat pârâta ca în termen de 5 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri să pronunţe o decizie de acceptare a dosarului nr. x al reclamantei şi să efectueze formalităţile reglementate de prevederile art. 47 din Ordinul nr. 954/2016 din 20 mai 2016 pentru aprobarea Ghidului de finanţare a Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto naţional.

Totodată, a respins restul pretenţiilor.

1.3. Calea de atac exercitată şi motivele de recurs înfăţişate

Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs pârâta Administraţia Fondului Pentru Mediu, în condiţiile art. 493 C. proc. civ.

Criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, din perspectiva motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurentul-pârâtâ a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinţei atacate şi, în rejudecare,respingerea acţiunii formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimata-reclamantă S.C. A. formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

1.5. Procedura de soluţionare a recursului

Prin rezoluţia completului învestit cu soluţionarea dosarului din data de 27 noiembrie 2018, a fost fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 24 iunie 2020, constatându-se că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigenţelor dispoziţiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., faţă de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii recursului invocată din oficiu, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., aplicabil şi în recurs, potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată.

Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ:

"Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare."

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că, comunicarea sentinţei către partea recurentă s-a realizat potrivit dovezii de înmânare la data de 24 aprilie 2018, iar recursul a fost formulat la data de 11 mai 2018, potrivit înscrisului de la fila x, recursul fiind înaintat prin poştă instanţei judecătoreşti.

Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Potrivit art. 186 C. proc. civ., republicat:

"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.

(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.

(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."

În speţă, termenul de recurs a expirat la data de10 mai 21021, recursul fiind promovat după împlinirea acestui termen, astfel încât sancţiunea care intervine este decăderea din dreptul de a-l exercita.

Recurenta nu a solicitat repunerea în termenul prevăzut de lege, astfel încât pe cale de consecinţă excepţia tardivităţii se priveşte a fi întemeiată, urmând a fi admisă şi respins recursul ca tardiv formulat.

III. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca tardiv formulat.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii invocată din oficiu.

Respinge recursul formulat de pârâta Administraţia Fondului Pentru Mediu împotriva sentinţei nr. 47/CA din 29 martie 2018 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca tartiv formulat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 iunie 2020.