Insolvency practitioner approval: whether a collective union subscription to the Insolvency Bulletin satisfies the individual access requirement under ANAF Order 2442/2016

Şedinţa publică din data de 24 iunie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 teza I C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins.".

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2017, din data de 14.07.2017 reclamanta Cabinet Individual Practician în Insolvenţă A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta ANAF anularea Deciziei nr. 01/01.03. 05.2017 şi a Deciziei nr. 1/29.06. 2017 emise de pârâtă.

Totodată, a solicitat suspendarea executării celor două acte administrative. Fiscale, conform disp.art. 278 Codul de procedură fiscală şi ale Legii nr. 554/2004.

În motivarea contestaţiei, reclamanta a învederat instanţei, în esenţă, că prin actele administrative contestate, Cabinetul Individual Practician în Insolvenţă A. a fost descalificat.

Arată că motivul descalificării l-a constituit faptul că acest cabinet nu a făcut dovada abonamentului la Buletinul Insolvenţei pe forma de organizare a profesiei, deşi s-a făcut dovada accesului la pagina de internet prin adeverinţa eliberată de UNPIR Filiala Brăila.

Conchide reclamanta că, pârâta şi-a întemeiat actele sus-menţionate, în baza dispoziţiilor Ordinului ANAF nr. 2442/2016 (art. 7). Cum, respectivele dispoziţii normative cer ca şi condiţie de agreare şi selecţie depunerea unei declaraţii pe propria răspundere privind postarea practicianului cu abonament la Buletinul Insolvenţei,reiese că interpretarea dată de pârâtă este una restrictivă.

1.2. Hotărârile pronunţate în cauză

Prin încheierea pronunţată în data de 25.08.2017 a fost soluţionată cererea de suspendare, formulată în cauză, în sensul admiterii acesteia.

Iar, prin sentinţa nr. 206 din 05 octombrie 2017, Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamantul Cabinet Individual Practician Insolvenţă A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi, în consecinţă, a anulat în parte Decizia nr. 01/3.05.2017 şi Decizia nr. 1/29.06.2017 emise de pârâtă, numai în privinţa reclamantei şi a dispus înscrierea reclamantei în lista practicienilor în insolvenţă agreaţi de ANAF.

1.3. Calea de atac exercitată şi motivele de recurs înfăţişate

Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, în condiţiile art. 493 C. proc. civ.

Criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, din perspectiva motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurenta-pârâtă a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, respingerea acţiunii formulată de reclamantă ca neîntemeiată.

În expunerea motivelor de recurs, în esenţă, reluând apărările formulate în faţa instanţei de fond, recurenta a arătat că, prin sentinţa pronunţată, instanţa de fond a încălcat normele de drept material reprezentate de prevederile .art. 7 lit. e) din OPANAF nr. 2442/2016.

Arată recurenta că, în realitate, intimata -reclamanta nu a făcut dovada deţinerii unui abonament BPI, având în vedere că în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (2) din OPANAF nr. 2.442/2016 privind procedurile de agreare şi selecţie a practicienilor în insolvenţă de către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală publicat în MO nr. 649 din 24 august 2016, procedura de verificare a practicienilor în insolvenţă în vederea agreării de către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală începe prin publicarea unui anunţ pe pagina de internet a Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, conform modelului din anexa nr. 1.

La data de 16.09.2016 a fost publicata Invitaţia de participare la procedura de verificare a cerinţelor în vederea agreării de către Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala a practicienilor în insolvenţă, având termen de depunere a ofertelor, cel târziu data de 07 octombrie 2016, ora 13:00.

Arată în continuare recurenta că oferta CIP1 A. a fost descalificată de către Comisia de agreare si selecţie constituita la nivelul ANAF în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din OPANAF nr. 2.442/2016, întrucât comisia a apreciat ca adeverinţa eliberata de UNPIR Filiala Brăila nu face dovada deţinerii de către ofertant a abonamentului BPI.

Astfel, contrar celor reţinute de instanţa de fond, Comisia de agreare si selecţie constituită la nivelul ANAF a verificat tocmai accesul efectiv al intimatei la BPI.

Pentru a delibera, Comisia a solicitat prin adresele nr. x/21.04.2017 si nr. 54 CSP/25.04.2017 punct de vedere către Oficiul National al Registrului Comerţului cu privire la situaţia în care anumite Filiale UNPIR atesta accesul gratuit la Buletinul Procedurilor de Insolventa pentru membrii filialei.

In mod greşit, instanţa de fond a considerat ca nu are importanta punctul de vedere al ONRC, când, în realitate, răspunsul acestei instituţii oferă informaţii privind accesul efectiv al intimatei-reclamante la serviciul de furnizare a Buletinelor Procedurilor de Insolventa.

Mai precizează recurenta că intimata-reclamanta a formulat plângere prealabilă cu privire la procedura de agreere prevăzută în prevederile OPANAF nr. 2.442/2016, înregistrată în cadrul Registraturii Generale a ANAF sub nr. x/18.05.2017, aceasta fiind respinsă în mod corect de către Comisia de soluţionare a plângerilor prealabile formulate de practicienii în insolvenă, întrucât intimata nu a dovedit, contrar celor reţinute de instanţa de fond, o situaţie contrara celor reţinute de Comisia de agreare si selecţie a practicienilor in insolventa, in sensul ca ofertantul nu a făcut dovada deţinerii unui abonament BP1.

În fine recurenta a susţinut că, în ceea ce priveşte aplicabilitatea prevederilor art. 9 ale OPANAF 2442/2016 potrivit căruia în situaţia în care se impun clarificări cu privire la documentaţia depusă, Comisia de agreare şi selecţie poate solicita orice informaţii suplimentare pe care le consideră relevante", Comisia a solicitat informaţiile necesare Oficiului Naţional al Registrulului Comerţului cu privire la deţinerea de către ofertant a abonamentului la BPl.

Astfel, CIPI A., prin faptul că nu a îndeplinit o cerinţa minimală prevăzută la art. 7 din OPANAF 2.442/2016, a fost descalificat de către Comisia de agreare şi selecţie a practicienilor în insolventa în cadrul procedurii de verificare a cerinţelor în vederea agreării practicienilor în insolvenţă de către Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala.

1.4. Apărările formulate în cauză

Legal citată, intimatul-reclamant Cabinet Individual Practician în Insolvenţă A. nu a înţeles să formuleze întâmpinare.

1.5. Procedura de soluţionare a recursului

Prin rezoluţia completului învestit cu soluţionarea dosarului din data de 19 noiembrie 2018, a fost fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 5 februarie 2020, respectiv 24 iunie 2020, constatându-se că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigenţelor dispoziţiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., faţă de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

În faza procesuală a recursului nu au fost administrate probe noi.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, Înalta Curte, reevaluând ansamblul probator administrat în cauză precum şi cadrul normativ aplicabil, constată că nu este fondat recursul, pentru argumentele expuse în continuare.

Înalta Curte reţine că cele reclamate de către recurenta-pârâtă sunt elemente care ţin de temeinicia respingerii acţiunii de către instanţa de fond, interpretarea probelor, a chestiunilor de fapt, ţinând de aprecierea suverană a instanţelor de fond.

Din actele şi lucrările dosarului, reiese că Intimatul-reclamant Cabinet Individual Practician în Insolvenţă A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere prin care a solicitat anularea actelor administrativ- fiscale reprezentate de Decizia nr. 01/01.03. 05.2017 şi Decizia nr. 1/29.06. 2017 privind aprobarea Listei practicienilor în insolvenţă agreaţi de ANAF, acte emise de acesta din urmă.

S-a reţinut că recurenta-pârâta a refuzat să includă pe intimatul-reclamant în lista practicienilor în insolvenţă agreaţi de aceasta, apreciind ca fiind neîndeplinită condiţia privind accesul la B.P.I., având în vedere dispoziţile art. 8 alin. (1) din OPANAF nr. 2442/2016.

Pentru a răspunde motivelor de nelegalitate a sentinţei, expuse de pârâtă prin cererea de recurs, Înalta Curte are în vedere că, reclamantul CII prin practician A. a depus adeverinţa nr. 134/10 . 07. 2017 şi adeverinţa nr. 135/10. 07. 2017, ambele eliberate de către UNPIR Filiala Brăila din care rezultă că CII A. are drept de a accesa site-ul BPI, în baza abonamentului deţinut de Filiala Brăila cu ONRC Bucureşti .

Oferta reclamantului a fost descalificată în conformitate cu dispoziţiile art. 8 alin. (1) din OPANAF nr. 2442/2016, apreciindu-se că adeverinţa nu face dovada deţinerii de către ofertant a abonamentului BPI.

Analizând adeverinţa emisă de către UNPIR Filiala Brăila şi răspunsul Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, Curtea constată că pârâta nu a verificat dacă UNPIR Filiala Brăila are abonament la publicaţia BPI, ci doar a solicitat numai dacă anumiţi practicieni în insolvenţă deţin sau nu abonamente la BPI.

Din moment ce reclamantul a susţinut că are drept de a accesa site-ul BPI în baza abonamentului deţinut de Filiala Brăila cu ONRC Bucureşti, este evident că nu avea încheiat un contract separat cu Oficiul Naţional al Registrului Comerţului.

Prin urmare, Curtea apreciază ca nefiind concludent răspunsul Oficiului Naţional al Registrului Comerţului pentru a justifica descalificarea reclamantului pe motiv că nu are acces pe pagina de internet la Buletinul insolvenţei, aşa cum este prevăzut în ordin.

Pe de altă parte, OPANAF nr. 2442/2016 nu prevede modalitatea în care se poate justifica accesul la Buletinul insolvenţei şi prin urmare, dovada potrivit căreia UNPR Filiala Brăila a efectuat plata pentru user-ul CII A., excede exigenţelor impuse de normele ce reglementează activitatea de agreare şi selecţie a practicienilor în insolvenţă.

De asemenea, OPANAF nr. 2442/2016 nu prevede că abonamentul la Buletinul insolvenţei trebuie să fie emis pe numele practicianului în insolvenţă.

Curtea constată că pârâta a realizat o interpretare excesivă şi restrictivă a dispoziţiilor art. 7 lit. e) din OPANAF nr. 2442/2016, astfel că pentru analiza speţei şi a manierei în care instanţa de fond a examinat cauza din perspectiva aplicării şi interpretării dispoziţiilor legale incidente în speţă se reţine că în cauză nu pot fi apreciate ca întemeiate susţinerile recurentei-pârâte din perspectiva motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

III. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru aceste considerente, constatând că nu sunt incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de instituţia pârâtă, ca nefondat.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva sentinţei nr. 206 din 05 octombrie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 iunie 2020.