Negative conflict of jurisdiction over recognition of foreign judgment and merging of sentences resolved by assigning case to executing court based on petitioner's location at filing

Şedinţa publică din data de 10 ianuarie 2024

Deliberând asupra conflictului de competenţă care face obiectul prezentei cauze, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 13.09.2023 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Găeşti cererea formulată de petentul A., acesta solicitând recunoaşterea unei hotărâri străine pe cale incidentală, contopirea pedepselor - cu cea din sentinţa nr. 1357/2021 a Judecătoriei Găeşti, definitivă prin decizia nr. 914/2022 a Curţii de Apel Ploieşti - şi deducerea perioadei executate.

În cerere, petentul A. a arătat că, la data formulării cererii (valabil şi la data înregistrării dosarului) se afla în Franţa, în stare de detenţie.

Prin sentinţa penală nr. 1149 din 15.11.2023, pronunţată de Judecătoria Găeşti, În temeiul art. 585 alin. (2) C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Găeşti.

În temeiul art. 50 C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de alte modificări de pedepse, conform art. 585 C. proc. pen., formulată de A., încarcerat în Penitenciarul Ploieşti, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

Pentru a pronunţa această sentinţă, judecătoria a reţinut, în esenţă, că situaţia juridică a contestatorului trebuia analizată în raport de prevederile art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., sens în care sunt incidente prevederile art. 585 alin. (2) C. proc. pen., respectiv instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

S-a arătat că, prin decizia nr. 15/2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, s-a decis că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

S-a apreciat că expresia "locul de deţinere la data formulării cererii" se interpretează ca fiind primul penitenciar de pe teritorul României în care a fost încarcerat contestatorul în executarea pedepsei, mai ales că acesta, la momentul primirii citaţiei la Penitenciarul Bucureşti Rahova a precizat că solicită să fie prezent, deci şi-a menţinut poziţia cu privire la cererea formulată, cerere despre care a şi precizat în şedinţa publică din data de 09.11.2023 că îi aparţine.

Prin sentinţa penală nr. 3012 din 14.12.2023, pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, în temeiul art. 47, art. 50 rap. la art. 585 C. proc. pen. şi art. 553 alin. (1) C. proc. pen., s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială.

S-a declinat competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect alte modificări ale pedepsei şi recunoaştere hotărâre străină privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Găeşti.

În baza art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., s-a hotărât sesizarea Înaltei Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă dintre Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti şi Judecătoria Găeşti.

Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătoria a reţinut, în esenţă, că, la data formulării prezentei cereri, petentul se afla în afara ţării - în Franţa. Astfel, la acel moment, el nu s-ar fi putut adresa decât Judecătoriei Găeşi - instanţa de executare, ca urmare a pronunţării sentinţei nr. 1357/2021 a Judecătoriei Găeşti, definitivă prin decizia nr. 914/2022 a Curţii de Apel Ploieşti.

În aceste condiţii, se constată că Judecătoria Găeşti era competentă la data înregistrării dosarului (13.09.2023), având în vedere că petentul a fost depus într-un penitenciar din România la data de 20.10.2023 (a se vedea fişele ANP de la f. x d.js5).

Instanţa a considerat că, prin raportare la dispoziţiile art. 585 alin. (2) şi 598 alin. (2) C. proc. pen., dacă petentul nu se află în România la data formulării cererii de contopire/contestaţie la executare, instanţa competentă este instanţa de executare. Doar în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere (evident - în România, faţă de sintagma următoare din text), instanţa competentă este cea corespunzătoare instanţei de executare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

În aceste condiţii, instanţa a constată că Judecătoria Găeşti (instanţa de executare) era competentă la data formulării cererii şi rămâne în continuare, simpla depunere a petentului aflat în afara ţării într-un penitenciar din România nefiind aptă să modifice competenţa instanţei de la data înregistrării cererii. În caz contrar, orice cerere depusă din afara ţării la instanţa competentă, ar putea fi declinată ulterior, dacă pe parcursul procesului, persona este depusă într-un penitenciar din România.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Găeşti, motiv pentru care, conform dispoziţiilor art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.

Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte reţine că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găeşti la data de 13.09.2023, contestatorul A. a solicitat contopirea a două pedepse aplicate prin hotărâri penale diferite pentru infracţiuni concurente.

În motivare, a arătat că, la data de 09.09.2021, a fost condamnat în Franţa la o pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare, iar prin sentinţa penală nr. 1357/01.11.2021, pronunţată de judecătoria Găeşti, rămasă definitivă prin decizia penala nr. 914/27.07.2022, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul penal nr. x/2020, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 4 luni închisoare cu executare. Cele două infracţiuni pentru care a fost condamnat definitiv sunt concurente.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 585 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. şi art. 39 raportat la art. 40 C. pen.

Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în cazurile prevăzute la lit. a), b) şi d) C. proc. pen., contestaţia se face, după caz, la instanţa de executare sau la instanţa corespunzătoare în grad şi în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere la data sesizării instanţei, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c) la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Totodată, reţine că, potrivit art. 585 alin. (2) C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Înalta Curte constată că la data formulării cererii, petentul se afla în stare de detenţie în Franţa, astfel că, având în vedere dispoziţiile art. 585 alin. (2) şi 598 alin. (2) C. proc. pen., în condiţiile în care petentul nu se afla în România la data formulării cererii de contopire/contestaţie la executare, instanţa competentă nu poate fi alta decât instanţa de executare, respectiv Judecătoria Găeşti.

Înalta Curte reţine că doar în cazul în care persoana condamnată s-ar fi aflat în stare de deţinere pe teritoriul României la momentul formulării cererii, instanţa competentă ar fi fost cea corespunzătoare instanţei de executare în a cărei circumscripţie se afla locul de deţinere.

Pentru motivele mai sus arătate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Găeşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în sumă de 340 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Găeşti, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 ianuarie 2024.