Time-barred appeal against refusal to refer constitutional exception regarding statutory unconstitutionality in criminal revision procedure

Şedinţa publică din data de 01 noiembrie 2023

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 1125/A din 30 mai 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, printre altele, a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 din Legea 682/2002, cerere formulată de apelantul-revizuent.

Pentru a dispune în acest sens, Curtea de Apel a reţinut că recurentul a susţinut că textul art. 19 din Legea 682/2002 este neconstituţional în raport de prevederile art. 1 alin. (5), art. 16 alin. (1) şi art. 15 alin. (4) din Constituţie.

De asemenea, a apreciat că textul art. 19 din Legea 682/2002 produce efecte juridice diferite în situaţii juridice identice şi că neconstituţionalitatea constă în nepredictibilitatea, imprevizibilitatea, neclaritatea şi "înţelesul dual redate prin interpretarea acestui text legal de către autoritatea judecătorească".

Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea 47/1992, Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia.

Curtea a reţinut că excepţia invocată de contestator vizează o lege sau o dispoziţie de lege în vigoare, această condiţie fiind îndeplinită, însă a apreciat că nu este însă îndeplinită condiţia ca excepţia să aibă legătură cu soluţionarea cauzei, întrucât obiectul cauzei îl constituie admisibilitatea sau inadmisibilitatea în principiu a cererii de revizuire. Or, analiza admisibilităţii în principiu se realizează în raport de dispoziţiile art. 453 şi următoarele C. proc. pen., iar nu raportat la dispoziţiile art. 19 din Legea 682/2002, a căror incidenţă poate fi analizată numai ulterior depăşirii momentului verificării admisibilităţii în principiu a cererii de revizuire.

În consecinţă, Curtea de Apel a considerat că nu este îndeplinită a doua condiţie prevăzută de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, aceea ca excepţia de neconstituţionalitate să aibă legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale fiind inadmisibilă.

Împotriva acestei încheieri penale, revizuentul A. a formulat recurs, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile sesizării instanţei de control constituţional.

La termenul din data de 01 noiembrie 2023, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia tardivităţii recursului formulat, arătând că decizia atacată a fost pronunţată la data de 30 mai 2023, recursul fiind declarat la data de 07 iunie 2023.

Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii formulării recursului, Înalta Curte reţine că, în conformitate cu dispoziţiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, încheierea prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României poate fi atacată la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare.

Înalta Curte notează că, în lipsa unor dispoziţii exprese în cuprinsul legii speciale (Legea nr. 47/1992), termenul procedural de 48 de ore, înăuntrul căruia se poate promova calea de atac, se calculează, conform art. 269 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., dispoziţii procesual penale aplicabile în procedura pendinte.

Conform art. 269 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen.: "(1) La calcularea termenelor procedurale se porneşte de la ora, ziua, luna sau anul prevăzut în actul care a provocat curgerea termenului, în afară de cazul când legea dispune altfel.

(2) La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socoteşte ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlineşte".

Înalta Curte constată că dispoziţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a fost pronunţată la data de 30 mai 2023, fără ca în cuprinsul acesteia să se menţioneze ora la care s-a pronunţat hotărârea.

Momentul de la care se calculează termenul procedural pe ore, în situaţia în care nu se cunoaşte ora pronunţării actului procedural care a determinat curgerea sa, este ora 24:00 a zilei în care a fost întocmit actul procedural, în acest sens fiind şi jurisprudenţa Înaltei Curţi (decizia nr. 107/2017, I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 164/2017, I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 384/2020, I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 328/2023, I.C.C.J., secţia penală).

Ca urmare, termenul de 48 de ore în care recurentul putea contesta hotărârea Curţii de Apel Bucureşti, sub aspectul soluţiei cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, a început să curgă la sfârşitul zilei de 30 mai 2023 (marţi), ora 24:00, şi s-a împlinit în data de 02 iunie 2023 (vineri), ora 02:00.

În consecinţă, calea de atac formulată de inculpat la data de 07 iunie 2023, a fost exercitată după expirarea termenului legal, întrucât deşi termenul pe ore se calculează pe unităţi libere de timp, se constată că, faţă de data pronunţării soluţiei recurate, termenul în interiorul căruia avea posibilitatea de a declara calea de atac s-a împlinit la data de 02 iunie 2023.

În aceste condiţii, devin incidente dispoziţiile art. 268 alin. (1) din C. proc. pen., în conformitate cu care, atunci când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului şi nulitatea actului făcut peste termen.

Prin urmare, cum excepţia tardivităţii constituie o excepţie peremptorie care împiedică judecarea cauzei, se constată că există un impediment legal în analiza pe fond a recursului formulat de inculpatul A. împotriva soluţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.

Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Înalta Curte va respinge, ca tardiv, recursul formulat de inculpatul A. împotriva dispoziţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.

În temeiul art. 275 alin. (2) şi (6) din C. proc. pen., va obliga recurentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 150 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul formulat de inculpatul A. împotriva dispoziţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, din cuprinsul deciziei penale nr. 1125/A din 30 mai 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 150 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 01 noiembrie 2023.