Competence to adjudicate a cassation appeal based on criminal liability statute of limitations: exclusive jurisdiction of the rendering court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of competence in favor of the Vatra Dornei Court, ordering the case file to be transferred back to that instance while retaining the state's liability for the 340 RON defense fees. The dispute arose when the Bistrița Court dismissed its lack of territorial jurisdiction regarding a convicted prisoner's challenge to a prison sentence of two years and five months with suspension, having previously been referred to it by the Vatra Dornei Court; the appellant had contested the execution order under Article 426(b) of the Code of Criminal Procedure, citing the statute of limitations for criminal liability. Relying on Article 429(1) and Article 426(b) of the Code of Criminal Procedure, the Court determined that for a cassation appeal (contestație în anulare), jurisdiction belongs exclusively to the court that pronounced the final judgment, which in this instance was the Vatra Dornei Court, thereby negating the Bistrița Court's claim.
Legislator headnote
AI generatedart. 50 C. proc. pen, art. 429 alin. (1) C. proc. pen, art. 51 alin. (1) C. proc. pen, art. 51 C. proc. pen, art. 426 lit. b) C. proc. pen, art. 275 alin. (3) din C. proc. pen; Competence to adjudicate a cassation appeal based on criminal liability statute of limitations: exclusive jurisdiction of the rendering court: Prin sentinţa penală nr. 167 din data de 07.12.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Vatra Dornei, în baza art. 50 C. proc. pen.. rap. la art. 595 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen.., a declinat competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect contestaţie la executare formulată de petentul condamnat A., aflat, la data pronunţării hotărârii, în Penitenciarul Bistriţa, în favoarea Judecătoriei Bistriţa.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 11 octombrie 2023
Deliberând asupra conflictului de competenţă de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 167 din data de 07.12.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Vatra Dornei, în baza art. 50 C. proc. pen.. rap. la art. 595 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen.., a declinat competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect contestaţie la executare formulată de petentul condamnat A., aflat, la data pronunţării hotărârii, în Penitenciarul Bistriţa, în favoarea Judecătoriei Bistriţa.
Prin sentinţa penală nr. 949 din data de 12.07.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Bistriţa, în baza art. 47 alin. (3) rap. la art. 429 alin. (1) C. proc. pen.., a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Bistriţa şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulată de A., încarcerat în Penitenciarul Spital Târgu Ocna, în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei. În temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza privind pe condamnatul A. este Judecătoria Vatra Dornei.
Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei cu privire la care cele două instanţe se află în conflict negativ de competenţă îl constituie cererea de contestaţie în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 426 lit. b) C. proc. pen.., formulată de către condamnatul A., având în vedere că acesta a contestat mandatul de executare al pedepsei de 2 ani şi 5 luni închisoare pentru care s-a dispus suspendare sub supraveghere a executării pedepsei, prin sentinţa penală nr. 111/29.06.2016 a Judecătoriei Vatra Dornei, solicitând modificarea hotărârii ca urmare a aplicării dispoziţiilor privind prescripţia răspunderii penale.
Aşadar, se constată că în mod corect Judecătoria Bistriţa a recalificat cererea formulată de condamnat ca fiind contestaţie în anulare întemeiată pe dispoziţiile anterior menţionate.
Se reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 429 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia în anulare se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere.
Prin urmare, având în vedere că în cazul contestaţiei în anulare prevăzut de art. 426 lit. b) C. proc. pen., competenţa aparţine instanţei care a pronunţat hotărârea definitivă a cărei anulare se cere, precum şi faptul că sentinţa penală nr. 111/29.06.2016 a fost pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei, Înalta Curte constată că aceasta este instanţa competentă a soluţiona cauza privindu-l pe condamnatul A..
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei, instanţă căreia i se trimite dosarul.
În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei, instanţă căreia i se trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 octombrie 2023.