Statutory rehabilitation of suspended sentence and its effect on post-execution recidivism aggravation in calculating mandatory penalty limits

Şedinţa publică din data de 21 iunie 2023

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 315 pronunţată la data de 09.11.2022 de Judecătoria Zalău, în temeiul art. 334 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) C. pen. şi cu aplicarea art. 396 alin. (1), (2) şi 10 C. proc. pen.., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat.

În temeiul art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) C. pen. şi cu aplicarea art. 396 alin. (1), (2) şi 10 C. proc. pen.., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., a fost interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 3 (trei) ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a conduce orice categorii de vehicule, în condiţiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a fost interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a conduce orice categorii de vehicule, pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 39 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta şi s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă, în final aplicând inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani 4 luni închisoare cu executare în regim de detenţie.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară, pe o durată de 3 (trei) ani, constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a conduce orice categorii de vehicule, în condiţiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., alături de pedeapsa principală rezultantă.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a conduce orice categorii de vehicule, s-a aplicat alături de pedeapsa principală rezultantă în condiţiile prevăzute de art. 45 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii dispusă faţă de acesta, începând cu data de 20.06.2022 până la data de 21.06.2022.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a fost menţinută măsura preventivă a controlului judiciar luată cu privire la inculpatul A. până la o nouă verificare, dar nu mai târziu de 60 de zile şi, cel mai târziu, până la rămânerea definitivă a hotărârii.

În temeiul art. 215 alin. (1) C. proc. pen.., pe durata controlului judiciar s-a dispus ca inculpatul A. să respecte următoarele obligaţii: a) să se prezinte la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei; c) să se prezinte la organul desemnat cu supravegherea sa, respectiv Biroul de supravegheri judiciare din cadrul IPJ Sălaj, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat.

În temeiul art. 215 alin. (2) C. proc. pen.., s-a impus inculpatului A. ca, pe timpul cât se află sub control judiciar, să respecte şi următoarele obligaţii: d) să nu părăsească teritoriul României decât cu încuviinţarea prealabilă a organelor judiciare; e) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte arme;

În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive.

În temeiul art. 215 alin. (4) C. proc. pen.., s-a dispus ca respectarea măsurii şi a obligaţiilor impuse inculpatului să fie verificate periodic de către Biroul de supravegheri judiciare din cadrul IPJ Sălaj.

O copie a încheierii, împreună cu măsurile dispuse s-a dispus să fie comunicate inculpatului, Poliţiei Municipiului Zalău, IPJ Sălaj - Biroul Rutier Zalău, Serviciului Public Comunitar de Evidenţă a Persoanelor şi Poliţiei de Frontieră Române.

În temeiul art. 41 rap. la art. 40 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 248/2005, s-a dispus comunicarea măsurilor dispuse către autorităţile competente să elibereze paşaportul, Direcţiei Generale de Paşapoarte, Inspectoratului General al Poliţiei Române şi Inspectoratului General al Poliţiei de Frontieră.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 550 RON cheltuieli judiciare către stat (350 RON pentru faza de urmărire penală, 100 RON pentru faza de cameră preliminară, 100 RON pentru faza de judecată).

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul A..

Prin decizia penală nr. 338/A din 24 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.., a fost respins, ca nefondat, apelul inculpatului A. împotriva sentinţei penale nr. 315 din 09 noiembrie 2022 a Judecătoriei Zalău.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de recurs în casaţie inculpatul A., la data de 09.03.2023, întemeiată pe cazul de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.. .

Prin motivele formulate, recurentul a arătat, pe de o parte, că instanţa a aplicat, în mod eronat, dispoziţiile privitoare la recidiva postexecutorie, iar, pe de altă parte, a fost omisă reţinerea unei circumstanţe atenuante judiciare.

Cu privire la reţinerea, în mod eronat, a recidivei postexecutorii, recurentul A. a susţinut că, pedeapsa la care s-a raportat prima instanţă, ca prim termen al recidivei, nu putea fi luată în considerare, întrucât a intervenit reabilitarea de drept. În acest sens, a menţionat că, potrivit art. 165 C. pen. "reabilitarea are loc de drept în cazul condamnării la pedeapsa amenzii, la pedeapsa închisorii care nu depăşeşte 2 ani sau la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârşit o altă infracţiune".

A arătat că, sentinţa penală nr. 84/2019 prin care i-a fost aplicată o pedeapsă rezultantă de 1 an şi 4 luni închisoare, a rămas definitivă la data de 24.04.2019, dată de la care trebuia calculat termenul de reabilitare de drept. Calculând termenul de reabilitare în acest mod, recurentul a considerat că era reabilitat de drept la momentul condamnării definitive în prezenta cauză, astfel încât, prin înlăturarea recidivei postexecutorii, se putea dispune o pedeapsă cu închisoarea a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere. Mai mult, limitele în care această pedeapsă ar fi trebuit stabilită nu mai trebuiau majorate cu jumătate. Astfel, în opinia recurentului, pedeapsa cu închisoarea pentru infracţiunea prev. de art. 335 alin. (1) C. pen. trebuia să fie stabilită în limitele situate între 8 luni şi 3 ani şi 4 luni, iar pentru infracţiunea prev. de art. 334 alin. (1) C. pen. pedeapsa trebuia să fie stabilită între 8 luni şi 2 ani închisoare. Ca atare, din această perspectivă, recurentul a susţinut că instanţa nu s-a raportat la limitele de pedeapsă corecte.

În ceea ce priveşte omisiunea reţinerii unei circumstanţe atenuante judiciare, recurentul A. a susţinut, în esenţă, că instanţa de apel avea posibilitatea să reţină incidenţa unei circumstanţe atenuante judiciare dintre cele prev. de art. 75 alin. (2) lit. a) şi b) C. pen., cu consecinţa reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, având în vedere că, a colaborat cu organele judiciare, contribuind, parţial, la soluţionarea cauzei cu celeritate, precum şi raportat la împrejurările comiterii faptei.

Sintetizând, recurentul a susţinut că, prin înlăturarea recidivei postexecutorii şi reţinerea unei circumstanţe atenuante judiciare, având în vedere şi incidenţa dispoziţiilor prev. de art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., limitele de pedeapsă pentru infracţiunea prev. de art. 335 alin. (1) C. pen. ar fi între 5 luni, 10 zile şi 2 ani, 2 luni şi 20 zile închisoare, context în care pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de instanţă pentru această infracţiune nu a fost individualizată în conformitate cu aceste limite legale, iar limitele de pedeapsă pentru infracţiunea prev. de art. 334 alin. (1) C. pen. ar fi între 5 luni, 10 zile şi 1 an şi 4 luni închisoare, or pentru stabilirea pedepsei de 1 an închisoare, instanţa nu s-a raportat la aceste limite de pedeapsă corecte.

Pentru motivele expuse pe larg în cererea de recurs în casaţie, recurentul A. a solicitat, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen.., admiterea recursului în casaţie, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel.

Prin încheierea din 10 mai 2023 pronunţată de Înalta Curte, secţia penală, a fost admisă, în principiu, cererea de recurs în casaţie formulată de recurentul inculpat A. împotriva deciziei penale nr. 338/A din 24 februarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Reţinând motivul recurentului prin care a susţinut că nu este recidivist, dar şi considerentele instanţei de apel prin care s-a arătat că "nu se poate dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii, nefiind îndeplinită condiţia prevăzută de art. 91 alin. (1) lit. b) C. pen., cât timp inculpatul este recidivist", Înalta Curte a constatat că, din perspectiva formalismului unei cereri de recurs în casaţie, cererea formulată de recurentul inculpat A. îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 434 - art. 438 C. proc. pen.., recursul în casaţie urmând a fi examinat prin prisma cazului de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., pentru motivele indicate în cuprinsul cererii acestuia cu excepţia criticii vizând omisiunea reţinerii unor circumstanţe atenuante judiciare, întrucât acest din urmă aspect ţine de individualizarea judiciară a pedepsei, iar instanţa de recurs în casaţie nu are atributul de a aprecia asupra temeiniciei soluţiei dispuse de instanţa de apel, scopul recursului în casaţie, prevăzut de art. 433 C. proc. pen.., fiind acela de a supune instanţei supreme verificarea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Examinând recursul în casaţie formulat de inculpatul A. prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.. şi în limitele stabilite prin încheierea de admitere în principiu, Înalta Curte constată următoarele:

Pornind de la scopul recursului în casaţie impus prin dispoziţiile art. 433 C. proc. pen., instanţa supremă, în cadrul cazului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.. (s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege), analizează doar legalitatea unei pedepse sub aspectul particular al felului ori limitelor speciale, respectiv aplicarea acesteia în afara limitelor determinate de legiuitor.

Potrivit art. 79 C. pen., când în cazul aceleiaşi infracţiuni sunt incidente două sau mai multe dispoziţii care au ca efect reducerea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită se reduc prin aplicarea succesivă a dispoziţiilor privitoare la tentativă, circumstanţe atenuante şi cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine (alin. (1); dacă sunt incidente două sau mai multe dispoziţii care au ca efect agravarea răspunderii penale, pedeapsa se stabileşte prin aplicarea succesivă a dispoziţiilor privitoare la circumstanţe agravante, infracţiune continuată, concurs sau recidivă (alin. (2); când în cazul aceleiaşi infracţiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei şi una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită se reduc conform alin. (1), după care limitele de pedeapsă rezultante se majorează conform alin. (2) (alin. (3).

Pedepsele prevăzute de lege pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului A. - conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. (1) C. pen. este închisoarea de la unu la 3 ani sau amenda, respectiv în cazul conducerii unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., este închisoarea de la unu la 5 ani.

Conform art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin. (1) şi (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiţii a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condiţiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Potrivit art. 43 alin. (5) C. pen., dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârşeşte o nouă infracţiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracţiune se majorează cu jumătate.

Se mai notează că potrivit art. 165 C. pen., reabilitarea are loc de drept în cazul condamnării la pedeapsa amenzii, la pedeapsa închisorii care nu depăşeşte 2 ani sau la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârşit o altă infracţiune, iar conform art. 167 alin. (4) C. pen., în caz de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei, termenul curge de la data împlinirii termenului de supraveghere.

În cauză, recurentul inculpat A. a fost condamnat pentru comiterea infracţiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev. 334 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) C. pen. şi cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. la o pedeapsă de 1 an închisoare.

De asemenea, a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) C. pen. şi cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. la pedeapsă de 2 ani închisoare.

Verificând hotărârea atacată, Înalta Curte notează că, sub aspectul situaţie de fapt, instanţa de apel a reţinut că, la data de 19.06.2022, în jurul orei 22:30, inculpatul a condus pe bld-ul Mihai Viteazu din mun. Zalău, jud. Sălaj, fără a deţine permis de conducere pentru vreo categorie de vehicule, autoturismul marca x cu numărul de înmatriculare provizoriu x expirat, autoturismul fiind neînmatriculat.

Se mai constată că recurentul inculpat este cunoscut cu antecedente penale, având în vedere că a mai fost condamnat anterior, prin sentinţa penală nr. 84 din 01 aprilie 2019 pronunţată de Judecătoria Zalău, în dosarul nr. x/2019 (definitivă prin neapelare la data de 24.04.2019) la o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani.

Contrar susţinerilor recurentului, acesta nu era reabilitat de drept la data săvârşirii faptelor din prezenta cauză (19.06.2022), întrucât aşa cum rezultă din dispoziţiile legale evocate anterior, în actuala reglementare reabilitarea de drept a pedepselor a căror executare a fost suspendată sub supraveghere se realizează prin trecerea unui termen de 3 ani, calculat de la data împlinirii termenului de supraveghere [cuprins între 2 ani şi 4 ani şi calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunţat suspendarea, conform art. 92 alin. (1) şi (2) C. pen..]. În cazul inculpatului A., termenul de reabilitare pentru condamnarea anterioară ar fi început să curgă de la data de 24.04.2021 şi s-ar fi împlinit la data 24.04.2024.

În cauză, prin reţinerea atât a beneficiului reducerii pedepselor ca urmare a procedurii simplificate, cât şi a cauzei de agravare constând în starea de recidivă postexecutorie, instanţa de fond (a cărei soluţie a fost menţinută de instanţa de apel) a aplicat pentru fiecare dintre cele două infracţiuni câte o pedeapsă legală.

De asemenea, s-a dat eficienţă legală dispoziţiilor art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi, după aplicarea pedepsei celei mai grele de 2 ani închisoare, s-a adăugat un spor de o tremie din cealaltă pedeapsă, calculat corect ca fiind în cuantum de 4 luni, aşa încât pedeapsa finală de 2 ani şi 4 luni închisoare este în limite prevăzute de lege, iar cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.. nu are incidenţă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen.., Înalta Curte va respinge, ca nefondat recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 338/A din 24 februarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 680 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 338/A din 24 februarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 680 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 iunie 2023.