Appeal against final annulment decision terminating criminal proceedings for negligent bodily harm via statute of limitations held inadmissible

Şedinţa publică din data de 05 decembrie 2023

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin decizia nr. 1200 din 20 septembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în baza art. 432 alin. (1) C. proc. pen.., s-a admis contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar provizoriu B. împotriva deciziei penale nr. 320/10.03.2022 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti pe care a desfiinţat-o în parte şi rejudecând:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.., s-a admis apelul declarat de inculpata S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei penale nr. 328/26.02.2021 pronunţate de Judecătoria Ploieşti, pe care a desfiinţat-o în parte numai cu privire la această inculpată şi, pronunţând o nouă hotărâre:

În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen.. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.. cu referire la art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen. şi Decizia nr. 358/2022 a Curţii Constituţionale, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei S.C. A. S.R.L. pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin. (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., ca urmare a împlinirii termenului prescripţiei răspunderii penale.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate care nu contravin deciziei.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de apel a constatat că motivul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.. se referă la pronunţarea unei soluţii de condamnare, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal, respectiv invocă împlinirea termenului general al prescripţiei răspunderii penale pentru fapta săvârşită.

Curtea de apel a constatat că în sarcina contestatoarei S.C. A. S.R.L. s-a reţinut săvârşirea infracţiunii prev. de art. 196 alin. (2) şi (3) C. pen. pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 6 luni la 3 ani sau amendă.

Potrivit art. 154 lit. d) C. pen., termenul de prescripţie a răspunderii penale pentru infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an dar care nu depăşeşte 5 ani este de 5 ani termen ce se calculează de la data săvârşirii faptelor, respectiv de la data de 19.12.2013.

S-au avut în vedere Decizia nr. 297 din 26 aprilie 2018 a Curţii Constituţionale; Decizia nr. 358 din 26 mai 2022 a Curţii Constituţionale şi Decizia nr. 67/2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.

Urmare a neîndeplinirii atribuţiilor specifice de legiferare de către legiuitor, dispoziţiile art. 155 alin. (1) C. pen. şi-au încetat efectele juridice la 45 de zile de la adoptarea Deciziei Curţii Constituţionale nr. 297/2018, respectiv la 10 iunie 2018. Legiuitorul şi-a îndeplinit obligaţia de punere de acord a prevederilor neconstituţionale cu Constituţia abia la data de 30 mai 2022 prin adoptarea O.U.G. nr. 71/2022.

În consecinţă, în perioada 10 iunie 2018-30 mai 2022, C. pen. a avut o formă în care nu au fost legiferate cauze de întrerupere a prescripţiei răspunderii penale, formă ce reprezintă legea penală mai favorabilă în cauză. De aceea, susţinerile reprezentantului parchetului referitoare la aspectul că deciziile Curţii Constituţionale nu pot reprezenta o lege penală mai favorabilă, nu sunt corecte întrucât instanţa are în vedere diferitele forme ale C. pen.

Împotriva deciziei nr. 1200 din 20 septembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a formulat apelanta C..

În scris, apelanta a susţinut că nu există temei legal pentru intervenirea prescripţiei răspunderii penale şi a solicitat desfiinţarea deciziei nr. 1200 din 20 septembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

În dezbateri, la termenul de judecată de astăzi, 05 decembrie 2023, a fost ridicată de procuror excepţia inadmisibilităţii apelului, fiind atacată o decizie definitivă a Curţii de Apel Ploieşti.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor invocate, Înalta Curte constată că apelul formulat de apelanta C. este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

În această cauză, prin decizia apelată (decizia nr. 1200 din 20 septembrie 2023), Curtea de apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis în principiu contestaţia în anulare formulată de inculpata S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei penale nr. 320 din 10 martie 2022.

De asemenea, a desfiinţat, în parte, această decizie şi rejudecând, a admis apelul formulat de inculpata S.C. A. S.R.L., a desfiinţat, în parte, sentinţa penală nr. 328/26.02.2021 pronunţată de Judecătoria Ploieşti şi, în baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen.. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.. cu referire la art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen. şi Decizia nr. 358/2022 a Curţii Constituţionale, a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin. (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., ca urmare a împlinirii termenului prescripţiei răspunderii penale. În dispozitivul acestei hotărâri s-a menţionat faptul că aceasta este definitivă.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ar constitui o încălcare a principiului legalităţii acesteia. Dispoziţiile art. 432 alin. (4) C. proc. pen.. stabilesc faptul că decizia dată în apel este definitivă, acest text de lege reglementând procedura de judecare a contestaţiei în anulare după parcurgerea procedurii prealabile, aşadar ulterior admiterii în principiu prevăzută de art. 431 C. proc. pen.., aşadar decizia atacată are caracter definitiv atunci când a fost pronunţată în calea de atac a apelului. Astfel, se constată că apelantei contestatoare C. nu îi este recunoscută calea de atac împotriva deciziei penale prin care s-a admis contestaţia în anulare formulată de condamnata S.C. A. S.R.L. întemeiată pe dispoziţiile art. 426 lit. b) C. proc. pen.., întrucât a fost formulată împotriva unei soluţii nesusceptibile de reformare.

Concluzionând, în condiţiile în care calea de atac de faţă a fost exercitată împotriva unei hotărâri definitive, Înalta Curte va constata că apelul formulat în cauză de contestatoarea C. este inadmisibil, urmând a-l respinge ca atare.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga contestatoarea apelantă la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de apelanta C. împotriva deciziei nr. 1200 din 20 septembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2023.

Obligă apelanta la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05 decembrie 2023.