Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 283/A/2023 AI generated

Admissibility of separate appeal against ruling on curing manifest omissions in criminal sentence

Case Number Decizia nr. 283/A/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the defendant against a first-instance ruling, leaving the appellate court's decision to reject the motion to cure manifest omissions in the final judgment in force, and ordered the appellant to pay 200 RON in judicial fees. The dispute concerned a procedural request by the defendant to amend a criminal sentence for failing to address a pre-sentence application for the extension of travel rights; the defendant challenged the appellate court's rejection of this request, arguing it was a manifest omission. The court held that the ruling on the motion to cure omissions was not severable from the main judgment because, under Articles 279 and 278 of the Code of Criminal Procedure, such rulings are only admissible for specific limited omissions (witness fees, return of items, lifting of security measures) and are subject to the general rule in Article 408, which provides that interlocutory orders can only be appealed together with the final sentence unless a derogating statute applies, as no separate appeal was permissible for the order in question.

Legislator headnote

AI generated

art. 279 alin. (1) C. proc. pen, art. 278 alin. (2) C. proc. pen, art. 279 C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 408 alin. (2) C. proc. pen, art. 408 alin. (3) C. proc. pen; Admissibility of separate appeal against ruling on curing manifest omissions in criminal sentence: The dispute concerned a procedural request by the defendant to amend a criminal sentence for failing to address a pre-sentence application for the extension of travel rights; the defendant challenged the appellate court's rejection of this request, arguing it was a manifest omission. The court held that the ruling on the motion to cure omissions was not severable from the main judgment because, under Articles 279 and 278 of the Code of Criminal Procedure, such rulings are only admissible for specific limited omissions (witness fees, return of items, lifting of security measures) and are subject to the general rule in Article 408, which provides that interlocutory orders can only be appealed together with the final sentence unless a derogating statute applies, as no separate appeal was permissible for the order in question.

Keywords

AI generated
criminal sentence judicial law procedural rights interlocutory decision right of return offence of omission

Cited Legislation

AI generated
art. 279 alin. (1) C. proc. pen
x/2023/a3, inculpata A., a solicitat în temeiul art. 279 alin. (1) C. proc. pen.., raportat la art.
art. 278 alin. (2) C. proc. pen
pen.., raportat la art. 278 alin. (2) C. proc. pen.., înlăturarea omisiunii vădite din cuprinsul sentinţei penale nr.
art. 279 C. proc. pen
privind înlăturarea omisiunilor vădite din cuprinsul sentinţei pronunţate pe fondul cauzei nu se circumscrie cazurilor expres şi limitativ prevăzute de art. 279 C. proc. pen.
art. 278 C. proc. pen
la art. 278 C. proc. pen.., cererea privind înlăturarea unei (pretinse) omisiuni vădite din cuprinsul sentinţei nr.
art. 408 alin. (2) C. proc. pen
pen.., este supusă, cât priveşte regimul căilor de atac, regulii comune instituite de art. 408 alin.
art. 408 alin. (3) C. proc. pen
Deopotrivă, conform art. 408 alin. (3) C. proc. pen.., apelul declarat împotriva sentinţei se socoteşte făcut şi împotriva încheierilor.
art. 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Main ground for dismissing the appeal as inadmissible.
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs.
AI generated
Decizia nr. 696/2013
Appeal against correction of visible omission in criminal judgment deemed inadmissible as a separate remedy
Decizia nr. 3710/2004
Inadmissibility of separate appeal against order on correction of material errors in criminal judgment
Decizia nr. 170/A/2022
Appeal against final appellate decision in criminal case: inadmissibility due to lack of admissible remedy under Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 2368/2011
Inadmissibility of appeal against final criminal decision and costs fixed by material error correction
Decizia nr. 44/A/2021
Separate appeal against ruling on material error in recognized foreign criminal judgment barred by law

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeal as inadmissible.

art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay judicial costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 04 octombrie 2023

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 57 din data de 21 iulie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală a fost respinsă cererea formulată de inculpata A., privind înlăturarea omisiunilor vădite din cuprinsul sentinţei penale nr. 60/2023 pronunţată la data de 13 iulie 2023 de Curtea de Apel Alba Iulia, în dosarul nr. x/2022.

Pentru a dispune această soluţie, prima instanţă a reţinut că prin cererea formulată şi înregistrată pe rolul instanţei, la data de 19 iulie 2023 sub nr. x/2023/a3, inculpata A., a solicitat în temeiul art. 279 alin. (1) C. proc. pen.., raportat la art. 278 alin. (2) C. proc. pen.., înlăturarea omisiunii vădite din cuprinsul sentinţei penale nr. 60 pronunţate la data de 13 iulie 2023 de Curtea de Apel Alba Iulia, în dosarul nr. x/2022, arătând că la data de 11 iulie 2023, anterior pronunţării sentinţei menţionate, a formulat cerere de prelungire a dreptului de circulaţie, iar instanţa a omis să se pronunţe cu privire la aceasta prin sentinţa menţionată.

În esenţă, Curtea a constatat că solicitarea inculpatei A. privind înlăturarea omisiunilor vădite din cuprinsul sentinţei pronunţate pe fondul cauzei nu se circumscrie cazurilor expres şi limitativ prevăzute de art. 279 C. proc. pen.

Astfel, notând conţinutul dispoziţiilor art. 279 şi art. 278 C. proc. pen.., s-a reţinut că, din cuprinsul acestor texte legale rezultă că înlăturarea omisiunilor vădite este mijlocul procedural prin care instanţa, atunci când, urmare a unei astfel de omisiuni, nu s-a pronunţat cu privire la anumite aspecte, poate completa hotărârea pronunţată într-o cauză.

Prin urmare, s-a arătat că procedura înlăturării omisiunilor vădite este admisibilă, însă doar în cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 279 C. proc. pen.., respectiv când instanţa, ca urmare a unor astfel de omisiuni nu s-a pronunţat:

- asupra sumelor pretinse de martori, experţi, interpreţi, avocaţi, potrivit art. 272 şi 273;

- cu privire la restituirea lucrurilor sau

- cu privire la ridicarea măsurilor asigurătorii.

Împotriva încheierii penale nr. 57 din data de 21 iulie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală a formulat apel inculpata A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi, secţia penală la data de 09.08.2023, sub numărul x/2022/a3, fiind fixat termen de judecată la data de 04.10.2023.

Examinând apelul formulat de inculpata A., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente: Prin încheierea apelată a fost soluţionată, în baza art. 279 rap. la art. 278 C. proc. pen.., cererea privind înlăturarea unei (pretinse) omisiuni vădite din cuprinsul sentinţei nr. 60 din 13.07.2023 pronunţate pe fondul cauzei cu care a fost învestită Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală.

În absenţa unei prevederi contrare exprese, încheierea pronunţată în baza art. 278-278 C. proc. pen.., este supusă, cât priveşte regimul căilor de atac, regulii comune instituite de art. 408 alin. (2) C. proc. pen.., potrivit căreia încheierile (fără nicio distincţie între cele anterioare şi cele subsecvente) pot fi atacate cu apel numai odată cu sentinţa, cu excepţia cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu apel.

Deopotrivă, conform art. 408 alin. (3) C. proc. pen.., apelul declarat împotriva sentinţei se socoteşte făcut şi împotriva încheierilor.

În raport cu aceste premise normative, Înalta Curte constată că apelul declarat de inculpată, nu poate avea, în lipsa unei norme de procedură derogatorii de la principiul mai sus enunţat, o existenţă de sine stătătoare, încheierea apelată făcând parte din sentinţa penală nr. 60/13.07.2023 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală.

De altfel, se observă că încheierea nr. 57 din 21.07.2023 privind înlăturarea unei omisiuni vădite din cuprinsul sentinţei nr. 60 din 13.07.2023 este pronunţată anterior declarării apelului împotriva acestei din urmă hotărâri (data 27.07.2023), prin care prima instanţă s-a pronunţat pe fondul cauzei. Or, în aceste condiţii se poate concluziona, în mod cert, că apelul formulat împotriva sentinţei nr. 60 din 13.07.2023 (ce face obiectul dosarului nr. x/2022 cu a cărui soluţionare a fost învestită Înalta Curte, secţia penală la data de 04.08.2023) se consideră formulat şi împotriva încheierii din 21.07.2023.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de inculpata A. împotriva încheierii penale nr. 57 din data de 21 iulie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., va obliga apelanta inculpată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de inculpata A. împotriva încheierii penale nr. 57 din data de 21 iulie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală.

Obligă apelanta inculpată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 04 octombrie 2023.