Withdrawal of criminal execution appeal and allocation of judicial costs and ex officio defense fees
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (ICCJ) took judicial note of the withdrawal of the appeal, thereby leaving the underlying appellate judgment in force and ordering the appellant to pay 200 RON in judicial costs to the state, while the 340 RON fee for the *ex officio* defense attorney was charged to the Ministry of Justice. The dispute arose from a prisoner's attempt to challenge a criminal judgment concerning the application of procedural costs and the constitutionality of Article 275 of the Code of Criminal Procedure; although the appellant initially filed a review motion but later retracted it at the appellate level, they subsequently filed a new appeal against the appellate decision that had taken note of that first withdrawal, only to withdraw this second appeal before the ICCJ. Relying on the principle of party autonomy (*disponibilitate*) and the right to withdraw an appeal up until the closing of debates, the Court applied Article 4251(3) in conjunction with Article 415 of the Code of Criminal Procedure to validate the unilateral withdrawal, and applied Article 275(2) and (6) to determine the allocation of judicial and attorney fees.
Legislator headnote
AI generatedart. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen, art. 275 din C. proc. pen, art. 364 alin. (4) din C. proc. pen, art. 599 alin. (3) din C. proc. pen, art. 415 din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen; Withdrawal of criminal execution appeal and allocation of judicial costs and ex officio defense fees: The dispute arose from a prisoner's attempt to challenge a criminal judgment concerning the application of procedural costs and the constitutionality of Article 275 of the Code of Criminal Procedure; although the appellant initially filed a review motion but later retracted it at the appellate level, they subsequently filed a new appeal against the appellate decision that had taken note of that first withdrawal, only to withdraw this second appeal before the ICCJ. Relying on the principle of party autonomy (*disponibilitate*) and the right to withdraw an appeal up until the closing of debates, the Court applied Article 4251(3) in conjunction with Article 415 of the Code of Criminal Procedure to validate the unilateral withdrawal, and applied Article 275(2) and (6) to determine the allocation of judicial and attorney fees.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis justifying the court's act of taking note of the withdrawal of the appeal before the closing of debates.
Provision cited in the dispositive to impose judicial costs on the appellant.
Provision cited in the dispositive to determine the source of funds for the *ex officio* defense attorney's fee.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 ianuarie 2024
Asupra contestaţiei de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 117 din 27 octombrie 2023 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori s-a luat act de retragerea contestaţiei la executare formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 101 din 07.10.2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. x/2019.
Curtea de Apel Suceava a reţinut că, prin cererea adresată instanţei, persoana privată de libertate A. a formulat contestaţie la executare, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., referindu-se la dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Suceava, solicitând exonerarea sa de plata cheltuielilor judiciare la care a fost obligat, menţionând că instanţa a aplicat în mod necorespunzător dispoziţiile art. 275 din C. proc. pen., pe care le considera a fi neconstituţionale, solicitând sesizarea Curţii Constituţionale cu privire la acest aspect.
Totodată, instanţa a reţinut că, la termenul de judecată din data de 25 octombrie 2023, prin adresa înaintată la dosarul cauzei, prin intermediul Penitenciarului Botoşani, contestatorul a arătat că a formulat cererea dedusă judecăţii dar că nu şi-o menţine, solicitând judecarea cauzei în lipsa sa, în conformitate cu dispoziţiile art. 364 alin. (4) din C. proc. pen.
Faţă de poziţia procesuală a contestatorului, în baza art. 599 alin. (3) din C. proc. pen. curtea a luat act de retragerea contestaţiei la executare formulate de contestatorul condamnat A..
Împotriva acestei hotărâri, la data de 15 noiembrie 2023 a formulat contestaţie condamnatul A..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 20 noiembrie 2023 sub nr. x/2023 cu termen de soluşionare la data de 11 ianuarie 2024.
La termenul acordat în cauză, contestatorul, prin intermediul videoconferinţei a solicitat instanţei să ia act de retragerea contestaţiei pe care a formulat-o împotriva sentinţei penale nr. 117 din data de 27 octombrie 2023 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Examinând contestaţia formulată de contestatorul A., în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, precum şi în raport cu conţinutul declaraţiei de retragere a contestaţiei, Înalta Curte urmează a lua act de manifestarea unilaterală de voinţă a contestatorului, pentru următoarele considerente:
Retragerea unei căi de atac, în speţă, a contestaţiei formulate împotriva sentinţei penale nr. 117 din data de de 27 octombrie 2023 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori este un act de dispoziţie, care odată exercitată, duce la pierderea unui drept.
Analizând dispoziţiile art. 4251 alin. (3) teza finală din C. proc. pen., Înalta Curte constată că acestea fac trimitere expresă la dispoziţiile art. 415 din C. proc. pen., din care rezultă că, până la închiderea dezbaterilor la instanţa învestită cu judecarea căii de atac, părţile îşi pot retrage calea de atac declarată.
Potrivit aceluiaşi text de lege retragerea trebuie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deţinere, printr-o declaraţie atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administraţia locului de deţinere. Declaraţia de retragere se poate face, fie la instanţa a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanţa învestită cu soluţionarea contestaţiei.
În speţă, contestatorul condamnat A. şi-a manifestat expres voinţa de a-şi retrage calea de atac, cu ocazia dezbaterilor în faţa Înaltei Curţi, în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu.
Pe cale de consecinţă, instanţa de control judiciar văzând, pe de o-parte, declaraţia contestatorului, în sensul retragerii căii de atac, iar, pe de altă parte, că exercitarea oricărei căi de atac este guvernată de principiul disponibilităţii, astfel încât cel care a exercitat o cale de atac poate să şi-o retragă până la închiderea dezbaterilor, în baza art. 4251 alin. (3) rap. la art. 415 din C. proc. pen., va lua act de retragerea contestaţiei formulate de condamnatul A. împotriva sentinţei nr. 117 din data de 27 octombrie 2023 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
În conformitate cu dispoziţiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În conformitate cu dispoziţiile art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în cuantum de 340 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea contestaţiei formulate de condamnatul A. împotriva sentinţei nr. 117 din data de 27 octombrie 2023 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în cuantum de 340 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 ianuarie 2024.