Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 127/2024 AI generated

Jurisdiction for interrupting sentence execution: territorial competence of the detention facility court over the sentence-issuing court

Case Number Încheierea nr. 127/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs Borne by public authority
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court (ICCJ) resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Arad Court, determining that it is the competent authority to rule on the request to interrupt the execution of a prison sentence, thereby overriding the competing claims of the Bucharest Sector 5 and Reșița courts. The dispute arose from a convicted individual's petition to extend the suspension of sentence execution or request house arrest due to medical needs of minor children, which the Reșița Court initially referred to the Bucharest court as a continuation of an earlier interruption, while the Bucharest court declined it as a matter for the court of execution; however, the ICCJ recharacterized the filing as a new request to interrupt execution because the applicant had been incarcerated in the Arad Penitentiary following the lapse of the previous suspension. Relying on Article 593(1) of the Code of Criminal Procedure, which grants exclusive territorial competence to the court within whose circumscription the place of detention is located, the court ordered the transfer of the file to the Arad Court and allocated judicial costs to the state.

Legislator headnote

AI generated

art. 593 alin. (2) din C. proc. pen, art. 38 alin. (1) din C. pen, art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen, art. 589 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen, art. 589 alin. (6) din C. proc. pen, art. 51 alin. (1) din C. proc. pen; Jurisdiction for interrupting sentence execution: territorial competence of the detention facility court over the sentence-issuing court: Prin sentinţa penală nr. 207 din 26.01.2024 pronunţată în dosarul nr. x/2024, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia I penală, în temeiul art. 47 alin. (3), art. 50 raportat la art. 593 alin. (2) din C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect prelungire a întreruperii a executării pedepsei formulată de petenta A. , în favoarea Judecătoriei Reşiţa.

Keywords

AI generated
suspension of sentence extension of detention conflict of jurisdiction code of criminal procedure requested state concurrence of suspension grounds

Cited Legislation

AI generated
art. 593 alin. (2) din C. proc. pen
50 raportat la art. 593 alin. (2) din C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect prelungire a întreruperii a executării pedepsei formulată de petenta A.
art. 38 alin. (1) din C. pen
În baza art. 38 alin. (1) din C. pen., s-a constatat că infracţiunea dedusă judecăţii în dosarul nr.
art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen
art. 589 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen
75/23.02.2023, pronunţată de Judecătoria Reşiţa, printre altele, în temeiul art. 589 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., a admis cererea de amânare a executării pedepsei formulată de petenta condamnată A..
art. 589 alin. (6) din C. proc. pen
560/28.02.2023 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, definitivă prin necontestare, în baza art. 589 alin. (6) din C. proc. pen., a fost respinsă ca neîntemeiată cererea petentei A., de prelungire a întreruperii a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentinţa penală nr.
art. 51 alin. (1) din C. proc. pen
În baza art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Reşiţa şi Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, iar în temeiul art.
art. 51 alin. (2) din C. proc. pen
pen., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Reşiţa şi Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, iar în temeiul art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
art. 591 alin. (1) din C. proc. pen
Potrivit art. 591 alin. (1) din C. proc. pen., instanţa competentă să se pronunţe asupra acordării amânării executării pedepsei este instanţa de executare, în speţă, Judecătoria Reşiţa, care a pronunţat sentinţa penală nr.
AI generated
Încheierea nr. 998/2013
Jurisdiction for interrupting criminal sentence execution: Competence fixed by place of detention at the time the request is filed
Încheierea nr. 1526/2012
Jurisdiction for sentence interruption fixed with Arad court as place of detention governs over prior declinations.
Decizia nr. 688/2004
Competence for interrupting sentence execution: location of detention at the date of the request
Încheierea nr. 4/2014
Territorial competence for interrupting sentence execution: determining the competent court by place of detention at the time the request is filed
Decizia nr. 5647/2004
Territorial jurisdiction for interrupting sentence execution fixed by location of detention at filing, not subsequent transfer

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 06 martie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Reşiţa şi Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 207 din 26.01.2024 pronunţată în dosarul nr. x/2024, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia I penală, în temeiul art. 47 alin. (3), art. 50 raportat la art. 593 alin. (2) din C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect prelungire a întreruperii a executării pedepsei formulată de petenta A. , în favoarea Judecătoriei Reşiţa.

Pentru a dispune în acest sens, instanţa a reţinut că, prin cererea formulată la data de 25.01.2024 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti sub nr. x/2024, petenta A. a solicitat prelungirea întreruperii executării pedepsei închisorii sau măsura arestului la domiciliu ori executarea unei părţi din pedeapsă la domiciliu. În motivarea cererii, în esenţă, petenta a arătat că se află în întreruperea executării pedepsei închisorii până la împlinirea vârstei de 1 an de către fiul său B., precum şi faptul că fiul său are probleme medicale, fiindu-i eliberat un certificat de handicap. Mai mult, a arătat că minorul este dependent de mamă şi nu acceptă pe altcineva. De asemenea, a precizat că mai are un băiat, în vârstă de 12 ani, care este încadrat în grad de handicap, precum şi faptul că locuieşte împreună cu mama sa, care este foarte bolnavă, şi cu fratele său, în vârstă de 17 ani. În drept, cererea nu a fost motivată.

Din oficiu, la dosar au fost ataşate: sentinţele penale nr. 3110/12.12.2022 şi nr. 560/28.02.2023, pronunţate de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti.

În şedinţa publică din data de 26.01.2024, instanţa a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

Examinând actele dosarului, instanţa a reţinut că, prin sentinţa penală nr. 252/02.10.2020, pronunţată de Judecătoria Reşiţa, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 387/22.03.2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, petenta A. a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 3 ani, fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 280/22.03.2021. Executarea pedepsei a început la data de 25.11.2022.

Prin sentinţa penală nr. 3110/12.12.2022, pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, definitivă prin necontestare, a fost admisă cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de petenta condamnată A., dispunându-se întreruperea executării pedepsei de 3 ani închisoare stabilite prin sentinţa penală nr. 252/02.10.2020 a Judecătoriei Reşiţa, definitivă prin decizia penală nr. 387/22.03.2021 a Curţii de Apel Timişoara, până la încetarea stării de graviditate.

Potrivit referatului întocmit de Biroul Executări penale din cadrul Judecătoriei Reşiţa, prin adresa nr. x/12.12.2022, Penitenciarul Spital Rahova a comunicat punerea în libertate a petentei, prin întreruperea executării pedepsei, cu un rest de executat de 1078 zile.

Prin sentinţa penală nr. 566/24.11.2022 a Judecătoriei Reşiţa, definitivă prin decizia penală nr. 40/A/01.02.2023 a Curţii de Apel Timişoara, pronunţată în dosarul nr. x/2020, petenta A. a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen., s-a constatat că infracţiunea dedusă judecăţii în dosarul nr. x/2020 a fost comisă în concurs real cu infracţiunea judecată prin sentinţa penală nr. 252/02.10.2020 pronunţată de Judecătoria Reşiţa, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 387/A/22.03.2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în dosarul nr. x/2019, prin care inculpata A. a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., instanţa a contopit pedepsele cu închisoarea şi a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 8 (opt) luni închisoare, reprezentând o treime din pedeapsa de 2 ani închisoare, inculpata urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani şi 8 (opt) luni închisoare.

În baza sentinţei penale nr. 566/24.11.2022 a Judecătoriei Reşiţa a fost emis M.E.P.Î. nr. 624/01.02.2023, acesta nefiind pus în executare.

Prin sentinţa penală nr. 75/23.02.2023, pronunţată de Judecătoria Reşiţa, printre altele, în temeiul art. 589 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., a admis cererea de amânare a executării pedepsei formulată de petenta condamnată A..

S-a dispus amânarea executării pedepsei de 3 ani şi 8 luni închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 566/24.11.2022, definitivă prin decizia penală nr. 40/A/01.02.2023, dosar nr. x/2020 (mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 624/01.02.2023), până când minorul B. va împlini vârsta de 1 an.

S-a dispus ca pe durata amânării executării pedepsei, condamnata A. să respecte următoarele obligaţii:

a) să nu depăşească limita teritorială a localităţii Reşiţa, decât cu aprobarea prealabilă a Judecătoriei Reşiţa;

b) să ia legătura, în termen de 5 zile de la liberare, cu organul de poliţie din cadrul I.P.J. Caraş Severin, pentru a fi luată în evidenţă şi a stabili mijlocul de comunicare permanentă cu organul de supraveghere, precum şi să se prezinte la instanţă ori de câte ori este chemată;

c) să nu îşi schimbe locuinţa fără informarea prealabilă a instanţei care a dispus întreruperea;

d) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nici o categorie de arme;

e) să îngrijească copilul mai mic de 1 an.

S-a atras atenţia condamnatei că în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor stabilite mai sus, instanţa de executare revocă amânarea executării pedepsei şi dispune continuarea executării pedepsei privative de libertate.

S-a dispus ca organul de poliţie desemnat de instanţă cu supravegherea condamnatei să verifice periodic respectarea obligaţiilor de către aceasta şi să întocmească lunar un raport în acest sens către instanţa de executare (Judecătoria Reşiţa), iar în cazul în care constată încălcări ale obligaţiilor stabilite potrivit art. 590, organul de poliţie să sesizeze, de îndată, instanţa de executare.

S-a dispus ca pedeapsa accesorie să se execute şi pe durata întreruperii executării pedepsei închisorii sau a detenţiunii pe viaţă.

Prin sentinţa penală nr. 560/28.02.2023 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, definitivă prin necontestare, în baza art. 589 alin. (6) din C. proc. pen., a fost respinsă ca neîntemeiată cererea petentei A., de prelungire a întreruperii a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. 252/02.10.2020 a Judecătoriei Reşiţa, definitivă prin decizia penală nr. 387/22.03.2021 a Curţii de Apel Timişoara - M.E.P.Î. nr. 280/2020.

Totodată, s-a constatat că prin sentinţa penală nr. 75/23.02.2023 pronunţată de Judecătoria Reşiţa s-a dispus amânarea executării pedepsei de 3 ani şi 8 luni închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 566/24.11.2022 a Judecătoriei Reşiţa, definitivă prin decizia penală nr. 40/A/01.02.2023 a Curţii de Apel Bucureşti, dosar nr. x/2020 - M.E.P.Î. nr. 624/01.02.2023, până când minorul B. va împlini vârsta de 1 an.

În continuare, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a reţinut, în fapt, că petenta A. se află în amânarea executării pedepsei de 3 ani şi 8 luni închisoare, măsură dispusă prin sentinţa penală nr. 75/23.02.2023, pronunţată de Judecătoria Reşiţa, până când minorul B. va împlini vârsta de 1 an.

De asemenea, a constatat că întreruperea executării pedepsei dispusă prin sentinţa penală nr. 3110/12.12.2022, pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, definitivă prin necontestare, până la încetarea stării de graviditate, nu mai este în prezent prelungită printr-o hotărâre a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, operând dispoziţiile art. 589 alin. (6) din C. proc. pen.

Aşadar, în ceea ce priveşte prezenta cerere de prelungire a întreruperii executării pedepsei, instanţa a constatat că potrivit art. 593 alin. (2) din C. proc. pen., cererea de prelungire a întreruperii anterior acordate se soluţionează de instanţa care a dispus întreruperea executării pedepsei.

În aceste condiţii, având în vedere că, în prezent, petenta A. se află în amânarea executării pedepsei de 3 ani şi 8 luni închisoare, măsură dispusă prin sentinţa penală nr. 75/23.02.2023, pronunţată de Judecătoria Reşiţa, până când minorul B. va împlini vârsta de 1 an, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a constatat că Judecătoria Reşiţa este instanţa competentă teritorial să soluţioneze prezenta cerere.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Reşiţa la data de 02.02.2024.

Prin sentinţa penală nr. 62 din data de 14.02.2024 pronunţată de Judecătoria Reşiţa, în baza art. 47 alin. (3) raportat la art. 593 alin. (2) din C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Reşiţa cu privire la soluţionarea cererii de prelungire a întreruperii executării pedepsei, formulată de petenta A. şi, în baza art. 50 raportat la art. 593 alin. (2) din C. proc. pen. a declinat competenţa soluţionării prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

În baza art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Reşiţa şi Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, iar în temeiul art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Reşiţa a reţinut, în esenţă, că la termenul din data de 14.02.2024, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Reşiţa cu privire la soluţionarea cererii de prelungire a întreruperii executării pedepsei, formulată de petenta A..

Astfel, a constatat că, în fapt, petenta A. se află în amânarea executării pedepsei de 3 ani şi 8 luni închisoare, măsură dispusă prin sentinţa penală nr. 75/23.02.2023, pronunţată de Judecătoria Reşiţa, până când minorul B. va împlini vârsta de 1 an.

Potrivit art. 593 alin. (2) din C. proc. pen., cererea de prelungire a întreruperii executării pedepsei anterior acordate se soluţionează de instanţa care a dispus întreruperea executării pedepsei, în speţă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti care a pronunţat sentinţa penală nr. 3110/12.12.2022.

Potrivit art. 591 alin. (1) din C. proc. pen., instanţa competentă să se pronunţe asupra acordării amânării executării pedepsei este instanţa de executare, în speţă, Judecătoria Reşiţa, care a pronunţat sentinţa penală nr. 75/23.02.2023.

Petenta A. a formulat o cerere înregistrată cu obiectul: prelungire întrerupere executare pedeapsă, cerere care a fost calificată de instanţă drept cerere de prelungire a amânării executării pedepsei închisorii, înregistrată sub nr. x/2024 pe rolul Judecătoriei Reşiţa.

În prezenta cauză, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a fost sesizată cu soluţionarea cererii formulată de petenta A., de prelungire a întreruperii executării pedepsei, cerere care nu a fost recalificată de instanţă drept cerere de prelungire a amânării executării pedepsei/cerere de amânare executare pedeapsă pentru a fi atrasă incidenţa dispoziţiilor art. 519 alin. (1) din C. proc. pen. şi, prin urmare, a competenţei teritoriale a Judecătoriei Reşiţa.

Mai mult, Judecătoria Reşiţa, la termenul de judecată din data de 14.02.2024 a pus în discuţie calificarea obiectului cererii, iar petenta nu a menţionat că a intenţionat să formuleze cerere de amânare a executării pedepsei în faţa fiecăreia dintre instanţe, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti şi Judecătoria Reşiţa, iar avocatul din oficiu al petentei a precizat că aceasta a formulat o cerere de prelungire a întreruperii executării pedepsei în prezentul dosar.

Raportat la acest aspect, Judecătoria Reşiţa a reţinut că, din moment ce Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a dispus întreruperea executării pedepsei şi, în cauză, nu s-a dispus recalificarea cererii iar petenta, fiind pus în discuţie acest aspect, nu a solicitat recalificarea cererii, instanţa competentă să soluţioneze cererea formulată de către persoana condamnată A. având ca obiect prelungirea întreruperii executări pedepsei anterior acordate, este Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti.

Prin urmare, Judecătoria Reşiţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale cu privire la soluţionarea cererii de prelungire a întreruperii executării pedepsei, formulată de petenta A., a declinat competenţa soluţionării prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Reşiţa şi Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 26.02.2024.

Examinând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti şi Judecătoria Reşiţa, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:

În cauza dedusă judecăţii, problema competenţei suscită discuţii în raport de calificarea juridică a cererii formulate de persoana condamnată A., precum şi de normele procesual penale care reglementează competenţa de soluţionare a acestei cereri.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, prin sentinţa penală nr. 252/02.10.2020, pronunţată de Judecătoria Reşiţa, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 387/22.03.2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, petenta A. a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 3 ani, fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 280/22.03.2021.

De asemenea, prin sentinţa penală nr. 3110/12.12.2022, pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, definitivă prin necontestare, a fost admisă cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de petenta condamnată A. şi s-a dispus întreruperea executării pedepsei de 3 ani închisoare stabilite prin sentinţa penală nr. 252/02.10.2020 a Judecătoriei Reşiţa, definitivă prin decizia penală nr. 387/22.03.2021 a Curţii de Apel Timişoara, până la încetarea stării de graviditate.

Totodată, prin sentinţa penală nr. 566/24.11.2022 pronunţată de Judecătoria Reşiţa în dosarul nr. x/2020, definitivă prin decizia penală nr. 40/A/01.02.2023 a Curţii de Apel Timişoara, petenta A. a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen., s-a constatat că infracţiunea dedusă judecăţii în dosarul nr. x/2020 a fost comisă în concurs real cu infracţiunea judecată prin sentinţa penală nr. 252/02.10.2020 pronunţată de Judecătoria Reşiţa, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 387/A/22.03.2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în dosarul nr. x/2019, prin care inculpata A. a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., au fost contopite pedepsele cu închisoarea şi s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 8 (opt) luni închisoare, reprezentând o treime din pedeapsa de 2 ani închisoare, dispunându-se ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani şi 8 (opt) luni închisoare.

În baza sentinţei penale nr. 566/24.11.2022 a Judecătoriei Reşiţa a fost emis M.E.P.Î. nr. 624/01.02.2023, acesta nefiind pus în executare.

Prin sentinţa penală nr. 75/23.02.2023, pronunţată de Judecătoria Reşiţa, printre altele, în temeiul art. 589 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., a fost admisă cererea de amânare a executării pedepsei formulată de petenta condamnată A. şi s-a dispus amânarea executării pedepsei de 3 ani şi 8 luni închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 566/24.11.2022, definitivă prin decizia penală nr. 40/A/01.02.2023 pronunţată în dosarul nr. x/2020 (mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 624/01.02.2023), până când minorul B. va împlini vârsta de 1 an.

S-a dispus ca pe durata amânării executării pedepsei, condamnata A. să respecte următoarele obligaţii:

a) să nu depăşească limita teritorială a localităţii Reşiţa, decât cu aprobarea prealabilă a Judecătoriei Reşiţa;

b) să ia legătura, în termen de 5 zile de la liberare, cu organul de poliţie din cadrul I.P.J. Caraş Severin, pentru a fi luată în evidenţă şi a stabili mijlocul de comunicare permanentă cu organul de supraveghere, precum şi să se prezinte la instanţă ori de câte ori este chemată;

c) să nu îşi schimbe locuinţa fără informarea prealabilă a instanţei care a dispus întreruperea;

d) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nici o categorie de arme;

e) să îngrijească copilul mai mic de 1 an.

S-a atras atenţia condamnatei că în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor stabilite mai sus, instanţa de executare revocă amânarea executării pedepsei şi dispune continuarea executării pedepsei privative de libertate.

S-a dispus ca organul de poliţie desemnat de instanţă cu supravegherea condamnatei să verifice periodic respectarea obligaţiilor de către aceasta şi să întocmească lunar un raport în acest sens către instanţa de executare (Judecătoria Reşiţa), iar în cazul în care constată încălcări ale obligaţiilor stabilite potrivit art. 590, organul de poliţie să sesizeze, de îndată, instanţa de executare.

S-a dispus ca pedeapsa accesorie să se execute şi pe durata întreruperii executării pedepsei închisorii sau a detenţiunii pe viaţă.

Prin sentinţa penală nr. 560/28.02.2023 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, definitivă prin necontestare, în baza art. 589 alin. (6) din C. proc. pen., a fost respinsă ca neîntemeiată cererea petentei A., de prelungire a întreruperii a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. 252/02.10.2020 a Judecătoriei Reşiţa, definitivă prin decizia penală nr. 387/22.03.2021 a Curţii de Apel Timişoara - M.E.P.Î. nr. 280/2020.

La data de 25.01.2024 persoana condamnată A., a formulat o cerere, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti sub nr. x/2024, prin care a solicitat prelungirea întreruperii executării pedepsei închisorii sau măsura arestului la domiciliu ori executarea unei părţi din pedeapsă la domiciliu, având în vedere că fiul său, B., are probleme medicale, fiindu-i eliberat un certificat de handicap, că este dependent de mamă, precum şi faptul că mai are un băiat, în vârstă de 12 ani, care este încadrat în grad de handicap.

La data de 23.02.2024, persoana condamnată A. a fost încarcerată în Penitenciarul Arad, în vederea executării mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 624/01.02.2023.

În acest context, având în vedere că A. se află în executarea pedepsei cu închisoarea aplicată prin sentinţa penală nr. 566/24.11.2022 pronunţată de Judecătoria Reşiţa în dosarul nr. x/2020, definitivă prin decizia penală nr. 40/A/01.02.2023 a Curţii de Apel Timişoara şi în raport de conţinutul cererii formulate de persoana condamnată prin care s-a solicitat întreruperea executării pedepsei închisorii, Înalta Curte constată că argumentele invocate pot fi circumscrise dispoziţiilor art. 592 raportat la art. 589 din C. proc. pen.

În ceea ce priveşte instanţa competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei aceasta este, potrivit art. 593 alin. (1) din C. proc. pen., instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, corespunzătoare în grad instanţei de executare.

Or, aşa cum s-a arătat în cele ce preced, persoana condamnată A. este încarcerată în Penitenciarul Arad, iar instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere este Judecătoria Arad.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnata A. în favoarea Judecătoriei Arad, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Conform art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnata A. în favoarea Judecătoriei Arad, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnată, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06 martie 2024.