Inadmissibility of appeal against final rejection of annulment of healthcare arbitration award under prior procedural law

Şedinţa publică din data de 14 decembrie 2023

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Comisiei Centrale de Arbitraj din cadrul Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate la 22 decembrie 2014 sub nr. x/2015, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj, în contradictoriu cu pârâtul C.M.I. A., solicitând instanţei obligarea acestuia la plata către reclamantă a sumelor de 404,86 RON, reprezentând contravaloarea prescripţiilor medicale eliberate pentru pacienţi spitalizaţi în regim de spitalizare continuă, de 395,68 RON, reprezentând contravaloarea prescripţiilor medicale eliberate pentru cinci persoane (identificate după CNP) cu venituri mai mari de 700 RON pe lună, de 85f,77 RON a sumei aferente prescripţiei cu seria x eliberată în data de 17 decembrie 2012, reprezentând contravaloarea reţetelor pentru bolnavii cronici care au primit prescrieri pentru medicamentul Cerebrolysin în cantităţi mai mari decât cele prevăzute de protocoalele terapeutice obligatorii, sume la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de întârziere calculate până la data plăţii efective.

La data de 16 iunie 2015, reclamanta a formulat o cerere completatoare, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 2.428,44 RON, reprezentând contravaloarea diferenţei de punctaj obţinut de pârât pentru condiţiile în care şi-a desfăşurat activitatea în anul 2012 şi a beneficiului nerealizat calculat până la data plăţii efective a debitului.

Prin hotărârea arbitrală nr. 335 din 9 decembrie 2021, Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate a admis în parte acţiunea şi 1-a obligat pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 404,86 RON, reprezentând contravaloarea prescripţiilor medicale eliberate pentru pacienţi spitalizaţi în regim de spitalizare continuă, a sumelor aferente prescripţiilor medicale eliberate pentru cinci persoane (identificate după CNP) cu venituri mai mari de 700 RON pe lună, a sumei aferente prescripţiei cu seria x eliberată în data de 17.12.2012, reprezentând contravaloarea reţetelor pentru bolnavii cronici care au primit prescrieri pentru medicamentul Cerebrolysin în cantităţi mai mari decât cele prevăzute de protocoalele terapeutice obligatorii, şi a sumei de 2.428,44 RON, reprezentând diferenţa de punctaj obţinut de cabinetul medical în anul 2012 în funcţie de condiţiile în care şi-a desfăşurat activitatea, sume la care se adaugă dobânda şi penalităţile de întârziere, calculate de la data plăţii efective şi până la data achitării debitului; a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata beneficiului nerealizat.

Împotriva acestei hotărâri arbitrale, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj a formulat acţiune în anulare.

Prin sentinţa civilă nr. 61 F din 12 mai 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins ca nefondată acţiunea în anulare formulată de reclamanta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE DOLJ.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată curţii de apel.

În argumentarea memoriului de recurs, aceasta a susţinut că, în mod eronat, curtea de apel a reţinut că recurenta nu ar fi făcut dovada existenţei unui prejudiciu care să justifice şi plata beneficiului nerealizat cu privire Ia capătul de cerere reprezentând contravaloarea diferenţei de punctaj obţinut de pârât pentru condiţiile în care şi-a desfăşurat activitatea în anul 2012, raportat la punctajul recalculat.

În acest sens, recurenta a subliniat că a furnizat o astfel de dovadă, bazându-se pe dispoziţiile art. 731 din Legea nr. 500/2002.

In drept, recurenta nu a indicat nicio ipoteză de casare prevăzută de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Prin întâmpinarea depusă, la 16 august 2023, intimatul-pârât a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, în raport cu dispoziţiile art. 613' alin. (4) C. proc. civ., în forma în vigoare la data introducerii acţiunii arbitrale, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Prin răspunsul la întâmpinare, depus la 4 septembrie 2023, recurenta a solicitat înlăturarea susţinerilor intimatei ca fiind nefondate.

Prin încheierea din Camera de consiliu din 26 octombrie 2023 s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu şi s-a menţionat posibilitatea acestora de a depune în scris un punct de vedere în termen de 10 zile de la data comunicării acestuia.

Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat la 8 noiembrie 2023, recurenta depunând punct de vedere la 22 noiembrie 2023.

La termenul din 14 decembrie 2023, completul de filtru, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, a luat în examinare excepţia inadmisibilităţii recursului invocată din oficiu şi, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, a reţinut următoarele:

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege şi astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

În acest context, prealabil analizării excepţiei evocate, sunt necesare unele precizări cu privire la aplicarea în timp a legii aplicabile hotărârilor, în contextul în care art. 613 alin. (4) C. proc. civ. a fost modificat prin art. unic pct. 2 din Legea nr. 17/2017, în sensul că "hotărârea curţii de apel prin care se soluţionează acţiunea în anulare este suspusă recursului".

Potrivit art. 613 alin. (1) C. proc. civ. "Curtea de apel va judeca acţiunea în anulare în completul prevăzut de lege pentru judecata în primă instanţă", iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol "admiţând acţiunea, curtea de apel va anula hotărârea arbitrală: a) în cazurile prevăzute la art. 608 alin. (1) lit. a), b) şi e), va trimite cauza spre judecată instanţei competente să o soluţioneze, potrivit legii; b) în celelalte cazuri prevăzute la art. 608 alin. (1) va trimite cauza spre rejudecare tribunalului arbitral, dacă cel puţin una dintre părţi solicită expres acest lucru. In caz contrar, dacă litigiul este în stare de judecată, curtea de apel se va pronunţa în fond, în limitele convenţiei arbitrale. Dacă însă, pentru a hotărî în fond, este nevoie de noi probe, curtea se va pronunţa în fond după administrarea lor. In acest din urmă caz, curtea va pronunţa mai întâi hotărârea de anulare şi, după administrarea probelor, hotărârea asupra fondului iar, dacă părţile au convenit expres ca litigiul să fie soluţionat de către tribunalul arbitral în echitate, curtea de apel va soluţiona cauza în echitate".

Anterior modificării aduse prin Legea nr. 17/2017, art. 613 alin. (4) C. proc. civ. prevedea că "Hotărârile curţii de apel, pronunţate potrivit alin. (3), sunt supuse recursului".

Dispoziţiile art. 27 C. proc. civ. stabilesc că hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.

Din norma legală enunţată rezultă că hotărârile sunt supuse, sub aspectul căilor de atac, motivelor şi termenelor, legii în vigoare la data la care a început procesul, relevantă fiind data înregistrării la instanţă a cererii de chemare în judecată, iar nu legii în vigoare la data pronunţării lor.

Faţă de cele ce preced, se constată că litigiul de faţă a pornit anterior datei publicării Legii nr. 17/2017 în Monitorul Oficial nr. 196/21.03.2017, respectiv la 22 decembrie 2014, astfel că, în speţă este incident art. 613 alin. (4) C. proc. civ., în forma în vigoare anterior modificării aduse prin art. unic pct. 2 din Legea nr. 17/2017.

Astfel, hotărârea prin care a fost respinsă acţiunea în anulare nu este susceptibilă a fi atacată cu recurs.

Prin urmare, prezentul recurs are ca obiect o hotărâre, cu caracter definitiv, prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 61 F din 12 mai 2023 a respins ca neîntemeiată acţiunea în anulare formulată împotriva hotărârii arbitrale nr. 335 din 9 decembrie 2021 pronunţată de Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate.

În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv cu recurs, fie pentru că a expirat termenul pentru exercitarea căii de atac - care dobândesc caracter definitiv la momentul expirării termenului de exercitare a căii de atac, fie pentru că legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.

În raport cu prevederile legale evocate, se constată că sentinţa civilă nr. 61 F din 12 mai 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea în anulare nu poate fi atacată cu recurs.

Constatând, deopotrivă, că nu sunt nici motive de ordine publică, ce ar putea fi invocate din oficiu, de către instanţa de recurs, conform art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte, dând eficienţă textului de lege invocat, va admite excepţia inadmisibilităţii - invocată din oficiu şi va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE DOLJ împotriva sentinţei civile nr. 61F din 12 mai 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE DOLJ împotriva sentinţei civile nr. 61F din 12 mai 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât C.M.I. DR. A..

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 decembrie 2023.