Inadmissibility of cassation against a definitive first-instance appeal judgment in public procurement factoring disputes under Law No. 101/2016

Şedinţa publică din data de 14 decembrie 2023

Asupra recursurilor de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secţia a II-a civilă la 20 noiembrie 2021 sub nr. x/2021, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL CRAIOVA prin Primar a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 1.218.765,21 RON, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. x/26.11.2018 şi a sumei de 3.920.831,24 RON, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. x/05.12.2018, precum şi a dobânzii legale penalizatoare conform art. 3 alin. (2) din O.U.G. nr. 13/2011, calculată de la datele de 26 decembrie 2018 şi 5 ianuarie 2019, reprezentând datele de scadenţă ale facturilor şi până la data plăţii efective, cu acordarea cheltuielilor de judecată.

Cererea a fost motivată în drept pe dispoziţiile art. 194 C. proc. civ., art. 1566 C. civ.

În temeiul art. 72 C. proc. civ., pârâtul a formulat cerere de chemare în garanţie a S.C. B. si C. S.A., solicitând instanţei de judecată, ca în situaţia în care autoritatea locală va cădea în pretenţii, să dispună obligarea acesteia la plata sumelor indicate în cerere.

Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă, prin sentinţa nr. 68/2022 din 25 mai 2022 admite excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată din oficiu în ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi excepţia lipsei calităţii procesuale active invocate de către pârâtă.

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi excepţia lipsei calităţii procesuale active ca inadmisibile.

Respinge excepţia inadmisibilităţii invocată de către pârâtă ca nefondată.

Respinge acţiunea privind pe reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL CRAIOVA prin Primar şi chemata în garanţie S.C. B. ŞI C. S.A. prin administrator judiciar D. şi S.C. B. ŞI C. S.A. prin administrator special E., având ca obiect pretenţii.

Reclamanta A. S.A. a formulat apel împotriva încheierii de şedinţă din 11 mai 2022 şi a sentinţei civile nr. 68/2022 din 25 mai 2022 pronunţate de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2021.

Prin decizia civilă nr. 86/A din 20 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de Insolvenţă, Societăţi, Concurenţă Neloială şi Exploatare Întreprinderi a fost respins apelul declarat de reclamanta A. S.A. împotriva încheierii de şedinţă din 11 mai 2022 pronunţate de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2021.

A fost admis apelul declarat de reclamanta A. S.A., împotriva sentinţei civile nr. 68/2022 din 25 mai 2022 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2021, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că admite acţiunea formulată de către reclamanta A. S.A. împotriva pârâtului Municipiul Craiova.

A fost obligat pârâtul, la plata către reclamantă a sumei de 1.218.765,21 RON, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. x/26.11.2018, a sumei de 3.920.831,24 RON, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. x/05.12.2018, precum şi a dobânzii legale penalizatoare conform art. 3 alin. (2) din O.U.G. nr. 13/2011, calculată de la scadenţa fiecărei facturii şi până la data plăţii efective a acestora, fiind menţinute în rest dispoziţiile sentinţei apelate.

Împotriva acestei decizii, recurentul-pârât MUNICIPIUL CRAIOVA prin Primar şi recurenta-chemată în garanţie B. ŞI C. S.A. prin administrator judiciar D. şi prin administrator special F. au formulat recurs.

Recursul pârâtului MUNICIPIUL CRAIOVA prin Primar a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei instanţei de apel spre o nouă judecată, iar în subsidiar, în rejudecarea cauzei, respingerea apelului şi menţinerea hotărârii instanţei de fond ca fiind legală şi temeinică.

Recursul chematei în garanţie B. ŞI C. S.A. prin administrator judiciar D. şi prin administrator special F. a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate, cu consecinţa respingerii cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.

Recurenta-chemată în garanţie a depus întâmpinare, la 2 august 2023, prin care a solicitat admiterea recursului propriu şi recursul formulat de pârât.

Intimata-reclamantă a depus întâmpinare faţă de recursul pârâtului prin care a solicitat respingerea acestuia, precum şi întâmpinare faţă de recursul chematei în garanţie prin care a invocat excepţia netimbrării, excepţia inadmisibilităţii fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală pasivă, anularea recursului pentru lipsa mandatului Adunării Creditorilor, excepţia lipsei de interes, precum şi excepţia nulităţii pentru neîncadrarea motivelor de recurs în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Recurentul-pârât a depus, la 6 septembrie 2023, întâmpinare la recursul chematei în garanţie prin care a solicitat admiterea acestuia, precum şi răspuns la întâmpinarea formulată de intimata-reclamantă solicitând înlăturarea susţinerilor acesteia ca nefondate.

Recurenta-chemată în garanţie a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimata-reclamantă şi a solicitat respingerea excepţiilor ca neîntemeiate.

Cu referire la excepţiile invocate, Înalta Curte constată că acestea nu vor mai fi analizate, în raport cu invocarea, din oficiu a excepţiei inadmisibilităţii recursurilor de către instanţă, care primează în speţa de faţă.

La termenul din 14 decembrie 2023, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte a luat în examinare excepţia inadmisibilităţii recursurilor şi, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să o admită, în considerarea următoarelor:

Prezentul recurs are ca obiect o decizie, cu caracter definitiv, prin care instanţa de apel a respins apelul declarat de reclamanta A. S.A. împotriva încheierii de şedinţă din 11 mai 2022 pronunţate de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2021 şi a admis apelul declarat de reclamanta A. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 68/2022 din 25 mai 2022 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2021, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că admite acţiunea formulată de către reclamanta A. S.A. împotriva pârâtului Municipiul Craiova, având ca obiect pretenţii decurgând dintr-un litigiu privind executarea unui contract de achiziţii publice.

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea atacată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (2) C. proc. civ.

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs. Rezultă că deciziile definitive nu pot fi supuse nici apelului şi nici recursului şi, ca atare, are caracter inadmisibil calea de atac exercitată împotriva unor asemenea hotărâri.

În speţa de faţă, decizia atacată cu recurs este definitivă, fiind pronunţată în calea de atac a apelului ce a format obiectul unui litigiu în pretenţii, ca urmare a încheierii contractului de factoring cu regres nr. x/15.03.2018, modificat prin acte - adiţionale succesive (Anexa 1), între A. S.A. şi S.C. B. si C. S.A..

Totodată, se reţine că la 4 octombrie 2018, s-a încheiat contractul subsecvent de lucrări nr. x între Municipiul Craiova - în calitate de achizitor şi G., în calitate de executant (Anexa 2) şi, urmare a acestui fapt, aderentul G. a solicitat factorului A. acceptarea, în calitate de debitor cedat, a Municipiului Craiova, facturile emise acestuia de către aderentul G. urmând a fi finanţate de către factor, debitorului cedat revenindu-i obligaţia de achitare, doar în favoarea factorului A., a creanţelor aferente facturilor astfel emise de aderentul G..

Acest contract a fost încheiat, în temeiul O.U.G. nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de cesiune servicii, cu modificările şi completările ulterioare şi H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de cesiune servicii.

În raport de caracterul contractului de care se prevalează recurentele, contract de achiziţie publică, o formă de contract administrativ, se constată că în cauză sunt incidente prevederile Legii nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică.

Astfel, la momentul depunerii cererii pe rolul Tribunalului Dolj, secţia a II-a civilă la 20 noiembrie 2021 şi, ţinând cont de faptul că obiectul cauzei era executarea unui contract de achiziţii publice, Înalta Curte constată că, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016 coroborate cu dispoziţiile art. 55 alin. (1)1 din acelaşi act normativ, care prevăd că "Hotărârea pronunţată în cazul litigiilor prevăzută la art. 53 alin. (1)1 poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, la instanţa ierarhic superioară".

În acest sens, se constată că sentinţa civilă nr. 68/2022 din 25 mai 2022 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă era supusă apelului, în termen de 10 zile de la comunicare, în cauză fiind incidente prevederile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., iar împotriva acestei sentinţe a fost formulat apel, soluţionat prin decizia civilă nr. 86/A din 20 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, care are caracter definitiv, dispoziţiile Legii nr. 101/2016 prevăzând două faze procesuale, context în care, hotărârea poate fi atacată numai cu apel, ceea ce conduce la inadmisibilitatea căii de atac.

Astfel, prin dispoziţiile art. 10 C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina părţilor îndeplinirea actelor de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau judecător şi prin urmare, revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă, în condiţiile legii procesual civile, aceeaşi pentru subiecţii de drept aflaţi în situaţii identice. Aceleaşi exigenţe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Pentru aceste considerente, se constată că decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu mai era susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.

Prin urmare, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte urmează să respingă ca inadmisibile recursurile declarate de recurentul-pârât MUNICIPIUL CRAIOVA prin Primar şi de recurenta-chemată în garanţie B. ŞI C. S.A. prin administrator judiciar D. şi prin administrator special F. împotriva deciziei civile nr. 86/A din 20 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de Insolvenţă, Societăţi, Concurenţă Neloială şi Exploatare Întreprinderi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de recurentul-pârât MUNICIPIUL CRAIOVA prin Primar şi de recurenta-chemată în garanţie B. ŞI C. S.A. prin administrator judiciar D. şi prin administrator special F. împotriva deciziei civile nr. 86/A din 20 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de Insolvenţă, Societăţi, Concurenţă Neloială şi Exploatare Întreprinderi, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.A..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 decembrie 2023.