Pension recalculation suspension order upheld where no trial in absentia was requested
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the appellate court's order suspending the proceedings. The dispute involved a civil labor and social insurance case where the plaintiff sought a recalculation of pension rights based on additional income certifications, after the first-instance court dismissed the claim and the appellate court suspended the appeal proceedings via a separate procedural order because neither the plaintiff nor the defendants requested trial in absentia at the hearing. The decisive legal basis was Article 414(1)-(2) and Article 411(1) point 2 of the Code of Civil Procedure regarding the power to suspend proceedings by a separate order and the grounds for such suspension; the Court determined that the plaintiff's argument—that the appellate court erred by failing to recognize a request for trial in absentia contained in the appeal petition—was unfounded because no such request was actually filed, thereby precluding the procedural violation under Article 488(1) point 5 required to annul the suspension order.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Pension recalculation suspension order upheld where no trial in absentia was requested: The dispute involved a civil labor and social insurance case where the plaintiff sought a recalculation of pension rights based on additional income certifications, after the first-instance court dismissed the claim and the appellate court suspended the appeal proceedings via a separate procedural order because neither the plaintiff nor the defendants requested trial in absentia at the hearing. The decisive legal basis was Article 414(1)-(2) and Article 411(1) point 2 of the Code of Civil Procedure regarding the power to suspend proceedings by a separate order and the grounds for such suspension; the Court determined that the plaintiff's argument—that the appellate court erred by failing to recognize a request for trial in absentia contained in the appeal petition—was unfounded because no such request was actually filed, thereby precluding the procedural violation under Article 488(1) point 5 required to annul the suspension order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the dispositive as the basis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 14 decembrie 2023
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale la 12 mai 2012, sub nr. x/2021, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI a solicitat obligarea pârâtei să recalculeze drepturile sale de pensie cu valorificarea veniturilor suplimentare evidenţiate în adeverinţele: nr. 2779 din 18.09.2020, nr. 2781 din 18.09.2020, nr. 23396 din 6.11.2020, nr. 20418 din 23.09.2020, nr. 183 din 18.11.2020, nr. 77 din 22.09.2020, nr. 1644 din 07.12.2020, nr. 578 din 17.12.2020 şi să-i plătească diferenţele de drepturi de pensie rezultate în urma recalculării, începând cu data de 17 decembrie 2020.
Prin sentinţa civilă nr. 1656 din 11 martie 2022, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI şi CASA TERITORIALĂ/SECTORIALĂ DE PENSII 411 SECTOR 1(B).
Împotriva acestei sentinţe, reclamantul A. a declarat apel.
Prin încheierea din14 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. a fost suspendată judecata cererii de apel formulată de apelantul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 1656 din 11 martie 2022 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2021.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, reclamantul A. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi art. 411 alin. (1) pct. 2 teza finală din acelaşi Cod, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate şi continuarea judecăţii.
În acest context, se susţine faptul că prin cererea de apel a fost formulată şi cerere de judecată în lipsa părţilor de la dezbateri, aspect omis de instanţa care a pronunţat încheierea de suspendare şi care a nerespectat astfel, normele de drept material.
În acest sens, solicită instanţei de recurs să ia act de nelegalitatea încheierii de suspendare şi să repună pe rol judecata apelului în prezenta cauză, întrucât nu este incident cazul de suspendare evocat în încheierea atacată.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare de către intimate.
Analizând decizia atacată prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, Înalta Curte reţine că recursul declarat de recurentul-reclamant A. este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:
Recursul are ca obiect încheierea din 14 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, încheiere pronunţată de instanţa de apel cu privire la un incident procedural ivit pe parcursul soluţionării cererii de apel formulată de reclamantul A..
Potrivit art. 414 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., asupra suspendării judecării procesului instanţa se va pronunţa prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanţa ierarhic superioară. Când suspendarea a fost dispusă de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, hotărârea este definitivă. Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului.
Raportând datele speţei la dispoziţiile legale evocate se constată că, dispoziţiile art. 414 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. prevăd în mod explicit exercitarea căii de atac împotriva încheierii de suspendare a cursului judecării procesului.
Recurentul A. şi-a întemeiat memoriul de recurs pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ce vizează încălcarea normelor de drept material, însă Înalta Curte apreciază că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit cărora, casarea unei hotărârii se poate cere atunci când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.
Din această perspectivă se constată că recurentul a pus în discuţie aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., în opinia sa, fiind dispusă în mod eronat, măsura suspendării cauzei.
Astfel, Curtea de Apel Bucureşti, prin încheierea atacată a apreciat că în cauză se impune suspendarea cauzei, întrucât la termenul de judecată din 14 martie 2023, nici reclamantul A. şi nici intimatele CASA TERITORIALĂ/SECTORIALĂ DE PENSII 411 SECTOR 1 (B) şi CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI nu au solicitat judecata cauzei în lipsă, niciuna dintre părţi nefiind prezentă în cauză, reţinând astfel cauza în pronunţare pe acest aspect.
Susţinerea recurentului, potrivit căruia, suspendarea cauzei este greşită, se constată a fi neîntemeiată, întrucât în cuprinsul cererii de apel, contrar susţinerilor acestuia nu a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă.
Astfel, din perspectiva cerinţelor impuse de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că recurentul nu a invocat nicio neregularitate de ordin procedural ce ar putea conduce la nulitatea actului.
Pentru toate argumentele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din14 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din14 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimatele-pârâte CASA TERITORIALĂ/SECTORIALĂ DE PENSII 411 SECTOR 1 (B) şi CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 decembrie 2023.