Annulment of cassation appeal for non-payment of judicial stamp duty in challenge to declaratory document
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's cassation appeal as un-stamped, resulting in the affirmation of the first-instance dismissal and the second-instance rejection of the appeal. The dispute concerned a civil action by a limited liability company against a military unit to annul an "as-is" declaratory document issued by the Ministry of National Defense, which had been rejected by lower courts as unfounded and lacking procedural admissibility. The decisive legal basis for the final decision was the procedural requirement under Article 486(3) of the Code of Civil Procedure and Article 33(2) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, which mandates the prepayment of judicial stamp duties for cassation appeals; the court applied the sanction of annulment because the appellant failed to provide proof of payment for the required 450 RON stamp duty within the statutory deadline despite specific notice, and a subsequent request for reassessment of the fee was rejected as late.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 alin. (2) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ, art. 1 din O.U.G nr. 80/2013, art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013, art. 56 alin. (2) din Legea nr. 101/2016; Annulment of cassation appeal for non-payment of judicial stamp duty in challenge to declaratory document: Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 12 decembrie 2023
Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal la 14.06.2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. S.R.L. a chemat-o în judecată pe pârâta U.M. 01751 Râşnov, prin Ministerul Apărării Naţionale, solicitând instanţei anularea documentului constatator nr. A990/10.05.2022.
Prin încheierea nr. 92/2022 din 16 iunie 2022, instanţa a dispus trimiterea dosarului spre competentă soluţionare la secţia a II-a Civilă a Tribunalului Constanţa, în temeiul art. 200 alin. (2) C. proc. civ.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Constanţa, secţia a II-a civilă, sub acelaşi nr. de dosar.
Prin sentinţa civilă nr. 1382/06.12.2022, Tribunalul Constanţa, secţia a II-a civilă a respins ca nefondată excepţia lipsei de interes, invocată din oficiu şi a respins, ca nefondată, cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat apel, care a fost respins, ca nefondat, prin decizia civilă nr. 70 din 3 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi Litigii cu Profesionişti şi Societăţi.
La 20.07.2023, reclamanta A. S.R.L. a declarat recurs împotriva deciziei pronunţată în apel, solicitând anularea documentului constatator nr. A990/10.05.2022, ca netemeinic.
Recursul nu a fost întemeiat în drept pe unul dintre cazurile de casare prevăzute în mod limitativ de dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
Recursul a fost comunicat intimatei-pârâte UNITATEA MILITARĂ 01751 Râşnov la 22.08.2023 şi 23.08.2023 .
La 21.09.2023, intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, în termen legal, prin care a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil. Pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Întâmpinarea a fost comunicată recurentei la 27.09.2023, care nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ. coroborat cu art. 248 alin. (1) din acelaşi cod, chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Excepţia netimbrării reprezintă modalitatea procesuală prin care instanţa ori partea interesată poate invoca, fără să pună în discuţie fondul dreptului, neregularitatea cu privire la timbrarea cererii. Aceasta are natura unei excepţii de procedură absolute ce duce la anularea cererii în cazul neînlăturării lipsurilor constatate de instanţă.
Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.
Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei".
Înalta Curte, constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurenta nu s-a conformat obligaţiei ce-i revenea, deşi i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 450 RON, conf. art. 56 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, aşa cum rezultă din dovada de înmânare din 22 august 2023, aflată la dosarul de recurs.
Reţinând că, în speţă, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligaţia timbrării, precum şi faptul că, prin încheierea din 27.09.2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosar nr. x/2022, a fost respinsă, ca tardivă, cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru, formulată de recurenta-reclamantă, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.
Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât Înalta Curte urmează să facă aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care, în temeiul art. 496 alin. (1) raportat la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., va anula recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 70 din 3 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi Litigii cu Profesionişti şi Societăţi, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 70 din 3 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi Litigii cu Profesionişti şi Societăţi, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 decembrie 2023.