Annulment of Arbitral Award: Inadmissibility of Appeal Due to Non-Payment of Judicial Stamp Duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal for lack of payment of the judicial stamp duty, thereby leaving the Court of Appeal's decision in force. The dispute concerned an action to annul an arbitral award and suspend its enforcement, which the lower court had previously admitted, resulting in the annulment of the award and remand of the case. The decisive legal basis was Article 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure, in conjunction with Articles 24(1), 1, 32, and 33(1) of Emergency Ordinance No. 80/2013, which mandate the prepayment of court fees for appeals; the court found that the appellant failed to satisfy the required 320.64 RON stamp duty after a formal notice, rendering the appeal inadmissible and null.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ; Annulment of Arbitral Award: Inadmissibility of Appeal Due to Non-Payment of Judicial Stamp Duty: The dispute concerned an action to annul an arbitral award and suspend its enforcement, which the lower court had previously admitted, resulting in the annulment of the award and remand of the case. The decisive legal basis was Article 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure, in conjunction with Articles 24(1), 1, 32, and 33(1) of Emergency Ordinance No. 80/2013, which mandate the prepayment of court fees for appeals; the court found that the appellant failed to satisfy the required 320.64 RON stamp duty after a formal notice, rendering the appeal inadmissible and null.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe legal basis cited for annulling the appeal due to the failure to pay the required judicial stamp duty.
Full text
Şedinţa publică din data de 6 decembrie 2023
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 23 februarie 2023 sub nr. x/2023 pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., a solicitat anularea Hotărârii arbitrale nr. 10 din 09 ianuarie 2023 pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat şi suspendarea executării hotărârii mai sus menţionate.
Prin sentinţa nr. 34 din 17 mai 2023 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă a fost admisă cererea în anularea hotărârii arbitrale nr. 10 din 09 ianuarie 2023 pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, în dosarul nr. x/2022, formulată de A. S.A. în contradictoriu cu B. S.R.L. şi în consecinţă: a fost anulată hotărârea arbitrală nr. 10/09.01.2023 a Tribunalului Permanent de Arbitraj Institutionalizat şi trimisă cauza spre soluţionare Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti. A fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării hotărârii arbitrale. A fost obligată B. S.R.L. să plătească reclamantei A. S.A., cheltuieli de judecată în sumă de 100 RON.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs B. S.R.L. .
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii şi nulităţii recursului.
Analizând excepţia netimbrării, având prioritate excepţiei inadmisibilităţii şi nulităţii recursului invocate de către intimata A. S.A. prin întâmpinare, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Recursul are ca obiect sentinţa nr. 34 din 17 mai 2023 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, prin care a fost admisă cererea în anularea hotărârii arbitrale nr. 10 din 09 ianuarie 2023 pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat formulată de A. S.A. în contradictoriu cu B. S.R.L. şi în consecinţă a fost anulată hotărârea arbitrală nr. 10/09.01.2023 a Tribunalului Permanent de Arbitraj Institutionalizat şi trimisă cauza spre soluţionare Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti
În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.
Totodată, prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxele fiind datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, iar conform art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, fiind datorate atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile legii.
Înalta Curte constată că recurentei i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 320,64 RON, prin adresa emisă la 21 august 2023, comunicată la 30 august 2023 şi că aceasta nu a formulat cerere de reexaminare.
Pentru aceste considerente şi văzând că până la data soluţionării căii de atac formulate, recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, dând eficienţă prevederilor art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta B. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 34 din 17 mai 2023 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 34 din 17 mai 2023, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 decembrie 2023.