Pension recalculation appeal rejected; waiver of action upheld and appellate decision stands.

Şedinţa publică din data de 6 decembrie 2023

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea sub nr. x/2022, contestatorul A. a formulat, în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea, contestaţie împotriva deciziei de pensie nr. x din 12 aprilie 2022 solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie anulată decizia nr. x/12.04.2022; să fie obligată intimata să emită o decizie pentru acordarea pensiei în care să-i recalculeze cuantumul pensiei având în vedere veniturile brute realizate şi dovedite cu adeverinţa nr. x/22.02.2022, eliberată de S.C. B. S.A.; să fie obligată intimata să-i plătească diferenţa între pensia calculată şi cea care va rezulta din noul calcul începând cu 01.04.2022, actualizată cu dobânda legală şi indicele de inflaţie, precum şi cheltuielile de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 1772 din 11.10.2022, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2022, a fost admisă în parte acţiunea contestatorului, a fost anulată decizia nr. x/12.04.2022, emisă de intimata Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea şi, a fost obligată aceasta să procedeze la recalcularea pensiei contestatorului, prin luarea în calculul punctajului mediu anual a veniturilor brute realizate de acesta, conform adeverinţei nr. x/22.02.2022, începând cu data de 01.04.2022 şi să emită o decizie în acest sens; la plata sumelor rezultate în plus în urma recalculării pensiei contestatorului, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflaţie şi cu dobânda legală, începând cu data de 01.04.2022 şi până la data plăţii efective, precum şi la plata către contestator a sumei de 1000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, sub mai multe aspecte.

La data de 30 martie 2023 intimatul-reclamant a formulat cerere de renunţare la judecata acţiunii.

Prin decizia civilă nr. 2267/2023 din 10 aprilie 2023, Curtea de Apel Piteşti a admis apelul formulat Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea împotriva sentinţei civile nr. 1772 din 11 octombrie 2022 pronunţate de Tribunalul Vâlcea. A anulat sentinţa apelată. A constatat că reclamantul a renunţat la judecata acţiunii.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea, solicitând, în temeiul art. 406 alin. (6) C. proc. civ., admiterea recursului, desfiinţarea deciziei atacate şi rejudecarea apelului.

Motivele invocate sunt, în esenţă, următoarele:

Recurenta-pârâtă susţine că prin decizia recurată a fost anulată sentinţa instanţei de fond ca urmare a cererii de renunţare formulată de intimatul pârât, deşi Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea nu a avut posibilitatea să-şi exprime poziţia procesuală cu privire la acest aspect.

Mai arată recurenta că cererea de renunţare la judecată a fost depusă la data de 30 martie 2023 şi nu a fost comunicată acesteia astfel cum prevede expres art. 406 alin. (4) C. proc. civ. sau nu a fost comunicată într-un termen rezonabil pentru a avea posibilitatea să îşi exprime poziţia procesuală până la termenul de judecată din data de 10.04.2023.

De asemenea, recurenta-pârâtă susţine că se opune cererii de renunţare la judecata acţiunii având în vedere că au fost alocate resurse materiale în vederea asigurării apărărilor în cadrul acestui litigiu.

Recurenta-pârâtă nu şi-a întemeiat în drept cererea de recurs.

Intimatul-reclamant a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, iar pe fond, respingerea acestuia ca nefondat.

Examinând decizia atacată, în limitele controlului de legalitate, în raport de criticile formulate şi de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii recursului invocată de către intimatul-reclamant, instanţa supremă urmează a o respinge, constatând că decizia recurată este susceptibilă de a fi cenzurată în calea extraordinară de atac a recursului, potrivit prevederilor art. 406 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Renunţarea la judecată se constată prin hotărâre supusă recursului, care va fi judecat de instanţa ierarhic superioară celei care a luat act de renunţare."

Cu titlu prealabil, instanţa supremă reţine că deşi recurenta-pârâtă nu a întemeiat recursul în drept, din cererea de recurs se desprind critici de nelegalitate care pot fi încadrate în motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. şi pe care le va analiza din această perspectivă.

Potrivit dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., casarea unei hotărâri poate fi cerută atunci când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

Instanţa supremă reţine că susţinerile recurentei prin care arată că cererea de renunţare la judecată formulată de către intimatul-reclamant în faţa instanţei de apel nu a fost comunicată acesteia potrivit dispoziţiilor art. 406 alin. (4) C. proc. civ., nu pot fi primite.

Potrivit art. 406 alin. (1) C. proc. civ.: "Reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă.", iar conform alin. (4):

"Dacă reclamantul renunţă la judecată la primul termen la care părţile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunţarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părţi. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunţă la judecată, instanţa va acorda pârâtului un termen până la care să îşi exprime poziţia faţă de cererea de renunţare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunţare."

În cauză, la data de 30 martie 2023, în etapa procesuală a apelului, intimatul-reclamant A., a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a declarat că renunţă la judecata acţiunii sale, cerere comunicată recurentei-pârâte prin intermediul telefaxului.

La primul termen de judecată din 10 aprilie 2023, termen la care recurenta-pârâtă a lipsit, instanţa a admis apelul formulat Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea împotriva sentinţei civile nr. 1772 din 11.10.2022, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, a anulat sentinţa apelată şi a constatat că reclamanta a renunţat la judecata acţiunii.

Potrivit art. 154 alin. (6) C. proc. civ.:

"Comunicarea citaţiilor şi a altor acte de procedură se poate face de grefa instanţei şi prin telefax, poştă electronică sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului actului şi confirmarea primirii acestuia", iar conform alin. (6)1:

"Citaţiile şi celelalte acte de procedură menţionate la alin. (6) se consideră comunicate la momentul la care au primit mesaj din partea sistemului folosit că au ajuns la destinatar potrivit datelor furnizate de acesta."

Examinând actele şi lucrările dosarului instanţei de apel, Înalta Curte reţine că cererea de renunţare formulată de intimatul-reclamant a fost comunicată recurentei-intimate prin intermediul telefaxului la 07 aprilie 2023, conform înscrisului aflat la dosarul de apel.

Instanţa supremă constată că modalitatea de comunicare a actelor de procedură prin telefax a fost adoptată inclusiv de către recurenta-pârâtă în prezenta cauză, dovadă în acest sens fiind înscrisul aflat la dosarul de apel, respectiv adresa depusă la 10.04.2023, prin care Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea a arătat că nu este de acord cu cererea de renunţare la judecată.

Aşadar, Înalta Curte reţine neîntemeiate criticile recurentei prin care susţine că nu a avut posibilitatea să-şi exprime poziţia procesuală cu privire la cererea de renunţare, atât timp cât aceasta a luat la cunoştinţă de cererea de renunţare şi în funcţie de care şi-a exprimat poziţia faţă de aceasta.

Este adevărat că recurenta a depus adresa prin care şi-a manifestat punctul de vedere cu privire la cererea de renunţare la judecată după închiderea dezbaterilor, însă instanţa de judecată nu era obligată să ia în considerare înscrisurile venite la dosar după acest moment, în temeiul art. 394 C. proc. civ., potrivit căruia, după închiderea dezbaterilor, părţile nu mai pot depune niciun înscris la dosarul cauzei, sub sancţiunea de a nu fi luat în seamă.

În ceea ce priveşte susţinerile prin care recurenta-pârâtă reia în motivele de recurs argumentele prin care arată că se opune cererii de renunţare la judecata acţiunii, având în vedere că au fost alocate resurse materiale în vederea asigurării apărărilor în cadrul acestui litigiu, instanţa supremă constată că din înscrisurile aflate la dosarul cauzei nu rezultă dovezi cu privire la cheltuieli efectuate în acest sens de către recurenta-pârâtă.

Prin urmare, Înalta Curte constată că instanţa de apel a pronunţat decizia recurată cu respectarea normelor procedurale aplicabile în materie, în conformitate cu prevederile art. 406 C. proc. civ., aşa încât nu se poate reţine un viciu de nelegalitate a deciziei civile recurate din această perspectivă.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII VÂLCEA împotriva deciziei nr. 2267/2023 din 10 aprilie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia inadmisibilităţii.

Respinge recursul declarat de recurenta CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII VÂLCEA împotriva deciziei nr. 2267/2023 din 10 aprilie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 decembrie 2023.