Jurisdictional conflict over mandatory compliance with insurance guaranty fund payment decision under Law 213/2015
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by determining that the Bucharest Tribunal, Civil Section VI, is exclusively competent to hear the case. The dispute involved two insurance policyholders who sued the Guaranty Fund for Insureds, seeking a court order to compel the issuance of a payment decision under Article 13(4) of Law No. 213/2015 after the Fund failed to respond to their claim for damages arising from a traffic accident. Lower courts had previously bounced the case between the Cluj Tribunal, Bucharest Tribunal, and Bucharest Sector 2 Court, leading to the jurisdictional conflict. The High Court ruled that because the claim is a civil property right stemming from an insurance contract and its value exceeds 200,000 RON, the exclusive jurisdiction of the civil court at the defendant's headquarters applies under Articles 13(5) and 12 of Law No. 213/2015, combined with the general jurisdiction rules of Articles 95(1) and 99(2) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 13 alin. (4) din Legea nr. 213/2015, art. 13 alin. (5) din Legea nr. 213/2015, art. 95 pct. 1 C. proc. civ, art. 94 lit. h) C. proc. civ, art. 99 alin. (2) C. proc. civ; Jurisdictional conflict over mandatory compliance with insurance guaranty fund payment decision under Law 213/2015: Pentru a pronunţa astfel, a reţinut că reclamanţii au învestit instanţa cu o acţiune prin care au solicitat obligarea pârâtului la soluţionarea cererii lor de plată a despăgubirilor pentru repararea prejudiciului suferit în urma evenimentului rutier din data de 25.09.2021, iar un astfel de demers judiciar, prin care se urmăreşte obţinerea unei decizii emise de pârât, intră în competenţa instanţelor civile. În acest context, a apreciat că, în raport cu art. 94 lit. h) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a acestei cereri în primă instanţă aparţine judecătoriei, în a cărei rază teritorială se află sediul pârâtului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 23 noiembrie 2023
Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale la data de 25.08.2022, reclamanţii A. şi B. au chemat în judecată pe pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, solicitând obligarea acestuia la soluţionarea cererii lor de despăgubire în temeiul art. 14 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 213/2015, emiterea unei decizii în temeiul art. 13 alin. (4) din Legea nr. 213/2015, cu privire la pretenţiile pe care le-au formulat, precum şi stabilirea unui termen pentru emiterea deciziei, de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, sub sancţiunea unei penalităţi fixate pe zi de întârziere, de 1.000 de RON până la momentul executării efective, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 2796/23.11.2022, Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia propriei necompetenţe materiale şi teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia Civilă.
Pentru a pronunţa astfel, a reţinut că acţiunea este circumscrisă art. 13 alin. (5) din Legea nr. 213/2015, întrucât finalitatea urmărită de reclamanţi este aceea de acordare a sumei solicitate prin cererea de plată, iar lipsa de răspuns a Fondului de Garantare a Asiguraţilor este asimilată deciziei de respingere a cererii; a mai subliniat că, competenţa dată de lege instanţelor civile de la sediul pârâtului este una exclusivă şi, întrucât cererea este evaluabilă în bani şi are o valoare de peste 200.000 RON, faţă de dispoziţiile art. 94 pct. k şi art. 95 pct. 1 C. proc. civ., competenţa materială şi teritorială de soluţionare a cauzei revine Tribunalului Bucureşti, secţia Civilă.
Prin sentinţa civilă nr. 460/28.02.2023, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Pentru a pronunţa astfel, a reţinut că reclamanţii au învestit instanţa cu o acţiune prin care au solicitat obligarea pârâtului la soluţionarea cererii lor de plată a despăgubirilor pentru repararea prejudiciului suferit în urma evenimentului rutier din data de 25.09.2021, iar un astfel de demers judiciar, prin care se urmăreşte obţinerea unei decizii emise de pârât, intră în competenţa instanţelor civile. În acest context, a apreciat că, în raport cu art. 94 lit. h) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a acestei cereri în primă instanţă aparţine judecătoriei, în a cărei rază teritorială se află sediul pârâtului.
Prin sentinţa civilă nr. 11048/16.10.2023, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti; a constatat ivit conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
Pentru a pronunţa astfel, a evocat dispoziţiile art. 94 pct. 1 lit. k), art. 95 pct. 1 şi ale art. 99 alin. (2) C. proc. civ. şi a reţinut că cererea reclamanţilor de obligare a pârâtului la emiterea deciziei în temeiul art. 13 alin. (4) din Legea nr. 213/2015 are caracter patrimonial, iar valoarea depăşeşte suma de 200.000 RON; prin urmare, competenţa de soluţionare a cauzei revine Tribunalului Bucureşti.
Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea litigiului, Înalta Curte reţine următoarele:
În litigiul pendinte, reclamanţii, care sunt creditori de asigurări în sensul Legii nr. 213/2015, au formulat o cerere de plată în temeiul art. 12 din lege; confruntaţi cu lipsa unui răspuns, ei solicită instanţei obligarea Fondului de Garantare a Asiguraţilor la emiterea unei decizii cu privire la cererea de plată în temeiul art. 13 alin. (4) din lege.
Având în vedere că litigiul de faţă se circumscrie dispoziţiilor art. 13 alin. (5) din Legea nr. 213/2015, iar competenţa dată de lege instanţelor civile de la sediul pârâtului este una exclusivă, precum şi faptul că natura juridică a pretenţiilor solicitate este una civilă - drept de creanţă izvorât din contractele de asigurare, în cazul producerii riscului asigurat, în cauză, sunt aplicabile normele de competenţă generală prevăzute de C. proc. civ.
Luând act că valoarea pretenţiilor reclamanţilor depăşeşte nivelul sumei de 200.000 RON, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4), cu aplicarea art. 95 pct. 1 şi art. 99 alin. (2) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 noiembrie 2023.