Territorial competence for union-initiated labor suits: jurisdiction follows the union's seat, not the employer's location or members' domicile

Şedinţa publică din data de 23 noiembrie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale la 27.12.2022, reclamanta Federaţia Sindicală Hipocrat din România, pentru membrii de sindicat A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K. şi L., a chemat în judecată pe pârâtul Spitalul Judeţean de Urgenţă Slatina, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să oblige pârâtul la acordarea voucherelor de vacanţă în cuantum de 1.450 RON pentru anul 2020, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa nr. 2492/27.04.2023, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Olt.

Pentru a pronunţa astfel, a reţinut că acţiunea a fost promovată de către o organizaţie sindicală, respectiv de Federaţia Sindicală Hipocrat din România, în numele membrilor Sindicatului Promedica Olt din cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă Slatina, afiliat la Federaţia Sindicală Hipocrat din România, precum şi decizia nr. 1/2013, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin care a fost stabilită calitatea procesuală activă a organizaţiilor sindicale şi a instanţei competente de la sediul sindicatului, şi nu de la sediul organizaţiei sindicale.

În aceste condiţii, raportându-se atât la sediul Sindicatului Promedica Olt din cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă Slatina, cât şi locul de muncă şi domiciliile membrilor de sindicat care se află în judeţul Olt, a apreciat că Tribunalului Olt îi revine competenţa de a soluţiona cauza.

Prin sentinţa nr. 400/28.09.2023, Tribunalul Olt, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale; constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că Federaţia Sindicală Hipocrat din România a formulat acţiune în numele membrilor de sindicat menţionaţi în tabelele anexate acţiunii introductive, astfel că în aplicarea art. 28 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 367/2022, aceasta are calitatea de reclamant, iar competenţa de soluţionare aparţine instanţei în circumscripţia căreia îşi are sediul.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 27.10.2023.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea litigiului, Înalta Curte reţine următoarele:

Litigiul de faţă a început la 27.12.2022, astfel încât îi sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 367/2022 şi art. 269 din Codul muncii.

Acţiunea de faţă se circumscrie cererilor formulate de organizaţiile sindicale, reglementate de art. 28 alin. (2) din Legea nr. 367/2022, potrivit căruia "În exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (1), organizaţiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acţiune, inclusiv de a formula acţiune în justiţie în numele membrilor lor, la cererea scrisă a membrilor lor. Acţiunea nu va putea fi introdusă sau continuată de organizaţia sindicală dacă cel în cauză se opune, respectiv renunţă la judecată în mod expres".

Articolul 1 pct. 8 din Legea nr. 367/2022 prevede că organizaţia sindicală este o "denumire generică pentru sindicat, federaţie sindicală, confederaţie sindicală şi uniune sindicală teritorială".

În aceste condiţii, stabilirea instanţei competente impune aplicarea deciziei nr. 1/2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 118/01.03.2013, prin care s-a statuat că, potrivit art. 269 alin. (2) din Codul muncii, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, în determinarea competenţei teritoriale se va ţine seama de sediul sindicatului - reclamant.

Cât priveşte calitatea federaţiilor, confederaţiilor sau uniunilor sindicale, ca forme de asociere a sindicatelor/organizaţiilor sindicale, Înalta Curte formulează observaţia că şi acestea au aceleaşi drepturi ca ale sindicatelor/organizaţiilor sindicale care le constituie, având în vedere scopul pentru care s-a realizat această asociere, respectiv apărarea drepturilor şi intereselor salariaţilor, membri ai unui sindicat dintr-un anumit domeniu ori sector de activitate.

În cauză, cum reclamanta - Federaţia Sindicală Hipocrat din România - are sediul în Bucureşti, competenţa teritorială revine Tribunalului Bucureşti.

Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 noiembrie 2023.