Non-compliance with stamp duty renders cassation appeal inadmissible in insurance guarantee dispute despite subsequent insolvency

Şedinţa publică din data de 23 noiembrie 2023

Analizând actele de la dosar şi decizia atacată, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la 29.01.2020, reclamanta Compania Judeţeană Apa Serv S.A. a chemat în judecată pe pârâta A. S.A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4.759.080,25 RON, reprezentând despăgubiri conform poliţei de asigurare de garanţii contractuale seria x nr. x/10.10.2016.

La 17.03.2020, pârâta a formulat o cerere de chemare în garanţie a Asocierii B. C. S.A., prin reprezentant B.., solicitând ca, în cazul admiterii acţiunii reclamantei, să se dispună obligarea chematei în garanţie la plata sumelor la care ar putea fi obligată.

La 26.08.2020, C. S.A. a formulat o cerere de intervenţie accesorie în interesul pârâtei şi a chematei în garanţie.

Prin încheierea din 21.10.2020, Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţiile lipsei calităţii procesuale şi a lipsei capacităţii de folosinţă a Asocierii B. C. S.A., a încuviinţat în principiu cererea de chemare în garanţie şi cererea de intervenţie accesorie, a respins ca nefondată excepţia lipsei de interes a cererii de chemare în garanţie şi a calificat excepţia prematurităţii ca fiind o apărare de fond.

Prin încheierea din 25.11.2020, Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondată atât cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de chemata în garanţie, cât şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii.

Prin decizia civilă nr. 488/C/16.06.2021, Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea şi a obligat pârâta să achite reclamantei sumele de 4.759.080,25 RON, reprezentând despăgubiri şi de 91.964,38 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată; a admis cererea de chemare în garanţie şi a obligat-o pe chemata în garanţie B.. să achite pârâtei sumele de 4.759.080,25 RON, la care aceasta a fost obligată faţă de reclamantă, şi de 71.107,3 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată; a respins ca nefondată cererea de intervenţie accesorie.

Prin sentinţa civilă nr. 781/C/28.10.2021, Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondată excepţia tardivităţii a cererii de completare hotărâre, a admis în parte cererea şi a completat sentinţa civilă nr. 488/C/16.06.2021, în sensul că a obligat-o pe chemata în garanţie să plătească pârâtei şi suma de 51.195,80 RON, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de pârâtă (taxa judiciară de timbru); a respins ca nefondată cererea de obligare a chematei în garanţie la plata sumei de 91.964,38 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată pe care pârâta a fost obligată să o achite reclamantei.

Prin încheierea din 15.12.2021, Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a îndreptat eroarea materială strecurată în cuprinsul sentinţei civile nr. 781/C/2021, în sensul că excepţia tardivităţii a fost invocată de intervenienta accesorie C. S.A. şi nu de chemata în garanţie.

Împotriva încheierilor din 21.10.2020, 25.11.2020 şi a sentinţelor civile nr. 488/C/2021 şi nr. 781/C/2021, pârâta, chemata în garanţie şi intervenienta au declarat recurs, care ulterior au fost recalificate ca apel, conform art. 460 alin. (3) C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 269/08.12.2022, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei de interes a apelului formulat de pârâtă împotriva încheierii din 21.10.2020, a admis apelul pârâtei declarat împotriva încheierii din 21.10.2020, a schimbat-o în parte, în sensul că a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a chematei în garanţie; a admis apelurile formulate de chemata în garanţie şi intervenientă împotriva încheierii din 21.10.2020, a anulat soluţia de admitere în principiu a cererii de chemare în garanţie a şi, în rejudecare, a respins ca inadmisibilă în principiu cererea de chemare în garanţie; a respins excepţia lipsei de interes a apelului formulat de chemata în garanţie împotriva încheierii din 25.11.2020 şi a respins ca nefondate apelurile formulate de chemata în garanţie B.. şi intervenientă împotriva încheierii din 25.11.2020; a respins ca nefondat apelul pârâtei declarat împotriva sentinţei nr. 488/16.06.2021, a admis apelurile chematei în garanţie şi intervenientei împotriva sentinţei nr. 488/16.06.2021, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a înlăturat soluţia privind cererea de chemare în garanţie; a menţinut dispoziţiile privind respingerea cererii de intervenţie accesorie; a respins ca nefondat apelul pârâtei împotriva sentinţei nr. 781/28.10.2021; în temeiul art. 471 alin. (1) teza finală C. proc. civ., a schimbat în parte sentinţa nr. 781/2021, în sensul că a admis cererea de completare a dispozitivului sentinţei nr. 488/16.06.2021, în sensul că a respins ca neîntemeiată cererea pârâtei de obligare a chematei în garanţie la plata cheltuielilor de judecată; a menţinut dispoziţiile din sentinţă referitoare la respingerea excepţiei tardivităţii formulării cererii de completare; a respins cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în apel, cererea chematei în garanţie având ca obiect plata taxei de timbru achitate în apel; a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 82.473 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, iar intervenientei suma de 25.133,5 RON, reprezentând parte din cheltuielile de judecată efectuate în apel şi suma de 41.158,5 RON, parte din cheltuielile de judecată efectuate în primă instanţă.

Prin decizia nr. 109/06.04.2023, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiată cererea intervenientei de completare a deciziei civile nr. 269/2022 şi cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată.

Împotriva deciziei civile nr. 269/2022, pârâta a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată aceleiaşi curţi de apel.

În motivare, a susţinut în esenţă că hotărârea curţii de apel a fost dată cu încălcarea prevederilor art. 1.270 şi art. 1.288 C. civ., că despăgubirile acordate reclamantei reprezintă în realitate penalităţi de întârziere, excluse din obiectul poliţei de asigurare, fără a fi stabilită o culpă a prestatorului sau executantului.

Recurenta a mai susţinut că reclamanta nu a făcut dovada unui prejudiciu cert, lichid şi exigibil şi că aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a aviza producerea evenimentului asigurat, în conformitate cu prevederile contractuale şi nelegale.

În continuare, a mai argumentat că reclamanta nu a îndeplinit formalităţile pentru executarea garanţiei de bună-execuţie, că decizia recurată încalcă prevederile art. 1.266-1.268 C. civ., că poliţa de asigurare nu ar putea fi calificată ca o scrisoare de garanţie, garanţie autonomă şi necondiţionată.

În final, a mai evidenţiat nelegalitatea deciziei atacate cu privire la soluţiile de obligare a A. la plata cheltuielilor de judecată către intervenienta accesorie, cu încălcarea art. 63 şi art. 453 alin. (1) C. proc. civ.

În drept, a invocat art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

La 03.04.2023, intimata-intervenientă a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului formulat împotriva dispoziţiei de acordare a cheltuielilor de judecată, în raport cu art. 490 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului declarat împotriva soluţiilor date asupra apelurilor formulate de chemata în garanţie şi intervenientă, de anulare a soluţiei de admitere în principiu a cererii de chemare în garanţie şi de respingere ca inadmisibilă în principiu a cererii de chemare în garanţie, în raport cu art. 489 alin. (1) C. proc. civ.

La data de 18.04.2023, intimata-reclamantă a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului.

La 07.07.2023, recurenta a depus la dosar o cerere de suspendare a judecăţii cauzei, în temeiul art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, motivată de faptul că prin sentinţa civilă nr. 2920/09.06.2023 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă s-a declanşat procedura falimentului în cazul său.

Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia netimbrării recursului, care primează înaintea oricăror alte cereri, asupra căreia, în temeiul art. 248, raportat la art. 24, coroborat cu art. 32 şi cu art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, reţine următoarele:

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, "Acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă".

Dispoziţiile art. 32 din aceeaşi ordonanţă stabilesc că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege, iar art. 33 alin. (1) statuează că acestea se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ..", iar la alin. (2) se prevede că "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Pe de altă parte, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar conform alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În speţă, în etapa regularizării, constatându-se că recursul nu este timbrat, s-a stabilit în sarcina recurentei obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 25.597 RON.

Astfel, recurentei i s-a pus în vedere să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul datorat, sub sancţiunea anulării cererii, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosar, măsură asupra căreia nu s-a conformat.

Înalta Curte subliniază că recursul a fost declarat la 13.01.2023 şi ulterior acestei date, prin sentinţa civilă nr. 2920/09.06.2023 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă, a fost deschisă procedura falimentului asupra recurentei.

Lichidatorul judiciar provizoriu desemnat nu şi-a însuşit recursul declarat în cauză.

În aceste condiţii, în sarcina recurentei subzistă obligaţia de timbrare, căci scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, prevăzută de art. 115 din Legea nr. 85/2014, coroborat cu art. 28 din O.U.G. nr. 80/2013, nu operează decât în cazul acţiunilor introduse de administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar.

Aşa fiind, constatând că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru şi că lichidatorul judiciar provizoriu nu a depus declaraţie de însuşire a recursului până la termenul din 23.11.2023, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat.

Întrucât recurenta a pierdut procesul, aceasta urmează să fie obligată, la cererea intimatei-reclamante a sumei de 7.982,12 RON şi a intimatei-interveniente a sumei de 29.348,95 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, în baza art. 451, 452 şi 453 alin. (1), raportat la art. 494 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă A. S.A., în insolvenţă, împotriva deciziei civile nr. 269/08.12.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu intimata-reclamantă COMPANIA JUDEŢEANĂ APA SERV S.A., intimata-intervenientă C. S.A. şi intimata-chemată în garanţie B..

Obligă recurenta-pârâtă la plata către intimata-reclamantă a sumei de 7.982,12 RON şi intimata-intervenientă a sumei de 29.348,95 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 noiembrie 2023.