Inadmissibility of annulment challenge against cassation filter panel decision for lack of stamping

Şedinţa publică din data de 21 noiembrie 2023

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad, secţia Civilă la data de 13 iunie 2013, sub nr. x/2013, reclamantul A. a chemat în judecată pârâţii B. S.A., C., D. şi E., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună: în principal, obligarea pârâtei de ordinul I la restituirea/predarea/remiterea către reclamant a sumei de 355.000 euro (la cursul B.N.R. din data plăţii); în subsidiar, întoarcerea executării, ca urmare a desfiinţării titlului executoriu reprezentat prin decizia civilă nr. 972/16.06.2011 a Curţii de Apel Timişoara, pronunţată în dosarul nr. x/2010 şi restabilirea situaţiei anterioare, în sensul obligării pârâtei de ordinul II la restituirea către reclamant a sumei de 355.000 euro (la cursul B.N.R. din data restituirii); în al doilea subsidiar, în ipoteza în care se va aprecia că nu este incidentă instituţia întoarcerii executării, să fie obligată pârâta de ordinul II la restituirea/predarea/remiterea către reclamant a sumei de 355.000 euro (la cursul B.N.R. din data plăţii).

Totodată, a solicitat ca, în ipoteza respingerii principalului şi admiterii subsidiarului, să fie declarate ca inopozabile, faţă de reclamant, actele juridice încheiate fraudulos de către debitorul său (pârâta de ordinul II), în complicitate cu terţii dobânditori (pârâţii de ordinul III şi IV) şi, în concret, a antecontractului de vânzare-cumpărare din 17.08.2011, a acordului de mediere din 29.02.2012 perfectat în faţa Biroului de mediator F., şi a sentinţei civile nr. 490 din 6 martie 2012 pronunţată de Judecătoria Ineu în dosarul nr. x/2012; indisponibilizarea tuturor bunurilor imobile ce au făcut obiectul material al actelor juridice mai sus individualizate, până la încetarea executării silite a creanţei pe care reclamantul şi-a întemeiat acţiunea (cea de 355.000 EURO) inclusiv prin îndrumarea O.C.P.I. la înscrierea unei clauze de inalienabilitate în Cartea Funciară a imobilelor în discuţie, realizându-se, astfel, formalităţile de publicitate prevăzute de lege; cu cheltuieli de judecată.

În drept, reclamantul a invocat dispoziţiile art. 942, art. 948, art. 969, art. 970 (art. 998-999 in extremis), art. 1073, art. 1074, art. 1082 C. civ. de la 1864; art. 102, art. 103 din Legea nr. 71/2011; art. 626-629, art. 1562-1565 C. civ. (2009); art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţie (Paris, 20 martie 1952); orice alte texte şi principii de drept amintite în cuprinsul acţiunii.

Prin precizarea de acţiune depusă la data de 27.09.2013, reclamantul a arătat care sunt cele 54 de imobile înscrise în cartea funciară a localităţii Târnova pentru care a solicitat declararea, ca inopozabile, a actelor juridice încheiate fraudulos de către pârâta de ordinul II, în complicitate cu terţii dobânditori pârâţii de ordinul III şi IV, privitoare la intabularea dreptului de proprietate pe numele pârâţilor de ordinul III şi IV.

Prin a doua precizare depusă la dosar la data de 03.10.2013, reclamantul a arătat că nu mai solicită, pe cale de acţiune pauliană, declararea ca inopozabile a actelor juridice frauduloase care au condus la transferul dreptului de proprietate asupra a două imobile, respectiv cele înscrise în C.F. Nr. x Târnova şi C.F. Nr. x Târnova, din patrimoniul pârâtei II în cel al pârâţilor D. şi E. şi IV, cele două imobile fiind deja înstrăinate către un terţ şi a subliniat că suprafaţa de 611.400 m2 (61,14 ha) reprezintă suma totală a suprafeţelor tuturor imobilelor regăsite în precizarea de acţiune, fără a mai lua în considerare imobilele identificate în CF Nr. x Târnova şi CF Nr. x Târnova, faţă de care nu mai are pretenţii.

Pârâta B. S.A. a formulat întâmpinare şi cerere de chemare în garanţie, solicitând respingerea, ca nefondată, a acţiunii, iar, în temeiul art. 68 C. proc. civ., introducerea în cauză, în calitate de chemat în garanţie, a numitei C., pentru situaţia în care banca va cădea în pretenţii faţă de reclamant, obligarea chematei în garanţie, C., la plata către aceasta a sumei de bani la care a fost obligată faţă de reclamant, în principal, ca urmare a constatării îndeplinirii cerinţelor prevăzute la art. 992 şi următoarele C. civ. de la 1864, privind plata lucrului nedatorat şi, în subsidiar, ca urmare a constatării îndeplinirii cerinţelor prevăzute la art. 992 şi următoarele din C. civ. de la 1864, privind îmbogăţirea fără justă cauză.

Pârâta C. a formulat la rândul său întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii reclamantului şi obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

Pe cale de excepţie, pârâta a invocat inadmisibilitatea acţiunii, având în vedere faptul că, în speţă, nu poate opera instituţia întoarcerii executării silite în condiţiile în care nu s-a uzat de executarea silită şi nu s-a preluat vreo sumă de bani de la reclamant, iar acesta avea posibilitatea să preîntâmpine operarea pe conturile bancare printr-o cerere de suspendare a executării silite în cadrul promovării căii de atac, întrucât acesta cunoştea faptul că hotărârea pronunţată în apel este executorie de drept, fără intervenţia organului de executare silită.

Totodată, pârâta a invocat excepţia insuficientei timbrări şi a apreciat că, în cauză, reclamantul nu şi-a dovedit calitatea procesuală activă faţă de pârâta Dunca în raport cu petitul acţiunii, atât cel principal, cât şi subsidiarul, sens în care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active.

Referitor la data la care reclamantul a înţeles să promoveze acţiunea, respectiv în raport de anul 2009 când a avut loc depozitul bancar, pârâta a apreciat că dreptul la acţiune este prescris şi nu operează vreo cauză de întrerupere a cursului prescripţiei deoarece reclamantul nu a formulat vreodată o acţiune reconvenţională prin care să pretindă suma de bani evidenţiată în prezentul litigiu, motiv pentru care, pe cale de excepţie, pârâta a invocat exceptia prescripţiei dreptului material la acţiune, în conformitate cu art. 3 raportat la art. 8 din Decretul nr. 167/1958.

Totodată, pârâţii C., D. şi E. au depus împreună o întâmpinare la precizarea de acţiune a petitului subsidiar, prin care reclamantul a solicitat declararea ca inopozabilă faţă de sine a actelor juridice încheiate de către pârâta C., solicitând să se dispună respingerea cererii, în principal ca inadmisibilă, iar, în subsidiar, ca neîntemeiată.

Referitor la cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta B., pârâţii au solicitat respingerea acesteia.

Prin note de şedinţă, B. S.A. a solicitat să se constate că, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 208 alin. (2) C. proc. civ. cu privire la întâmpinarea pârâtei C. faţă de cererea de chemare în garanţie, pe fond solicitând a fi înlăturate apărările pârâtei C. ca nefondate.

Prin încheierea din 31 octombrie 2013, Tribunalul Arad, în baza art. 3 şi 8 din Decretul nr. 167/1958, apreciind că dreptul material la acţiune al reclamantului curge de la data pronunţării deciziei nr. 4371 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, respectiv din data de 13.01.2012, moment în care reclamantul a cunoscut noua situaţie juridică, a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune al reclamantului, precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale active raportat la litigiile purtate între părţi anterior prezentului proces, respectiv sentinţa civilă nr. 794 din 23 noiembrie 2010, pronunţată în dosarul nr. x/2010 şi decizia nr. 4371 din 13 iunie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Faţă de excepţia de inadmisibilitate a acţiunii, unită cu fondul prin aceeaşi încheiere, pe motiv că nu s-ar putea invoca întoarcerea executării silite în condiţiile în care nu s-a uzat de executarea silită, instanţa a respins-o având în vedere condiţiile de exercitare a acţiunii civile şi hotărârile judecătoreşti dintre părţi, irevocabile.

Excepţia de procedură a insuficientei timbrări a rămas fără obiect deoarece, iniţial, prin încheierea camerei de consiliu din data de 26 noiembrie 2013, a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantul A.. Ulterior însă, raportat la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului - cauza Weissman şi alţii împotriva României, a fost admisă cererea de acordare ajutor public judiciar formulată de reclamant pentru eşalonarea de la plata taxei judiciare de timbru în sumă totală de 26.865,07 RON privind acţiunea civilă formulată în contradictoriu cu pârâţii, dispunându-se eşalonarea sumei de 26.865,07 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru, pe o perioadă de 12 luni, cu scadenţă în data de 10 a fiecărei luni, egale valoric.

Prin încheierea din 14 noiembrie 2013, instanţa a respins excepţia de decădere din termenul de depunere a întâmpinării de către chemata în garanţie C., potrivit art. 208 raportat la art. 74 alin. (3) din C. proc. civ. şi a admis în principiu cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta de ordin I - B. contra pârâtei C..

Prin sentinţa civilă nr. 480 din 20 februarie 2014, pronunţată în dosarul nr. x/2013, Tribunalul Arad, secţia Civilă a admis în parte acţiunea civilă formulată, astfel cum a fost precizată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii de ordinul I B. S.A. Arad, II C., III D. şi IV E. şi, în consecinţă:

A respins capătul principal al acţiunii reclamantului privind obligarea pârâtului de ordinul I B. S.A. Arad să restituie/predea/remită reclamantului suma de 355.000 euro, la cursul B.N.R. de la data plăţii.

A respins excepţia de inadmisibilitate a acţiunii reclamantului invocată de pârâta II C. şi unită cu fondul cauzei prin încheierea de şedinţă din data de 31 octombrie 2013.

A admis capătul de cerere al acţiunii reclamantului A. în sensul că a obligat pârâta II C. să restituie reclamantului suma de 355.000 euro, la cursul B.N.R. de la data plăţii.

A declarat, în condiţiile art. 1565 alin. (1) din C. civ. (2009), ca inopozabile faţă de reclamantul A., actele juridice încheiate de pârâta II C. cu pârâţii de ordinul III şi IV D. şi E., respectiv Antecontractul de vânzare-cumpărare atestat de avocat G., cu nr. 490 din data de 17 august 2011, precum şi Acordul de mediere încheiat la data de 29.02.2012, în baza Contractului de mediere nr. 11 din data de 29.02.2012 la Birou de mediator H. din Ineu, de care s-a luat act prin sentinţa civilă nr. 490 din 6 martie 2012, pronunţată de Judecătoria Ineu în dosar nr. x/2012.

A dispus indisponibilizarea bunurilor imobile ce au făcut obiectul material al actelor juridice de mai sus, proprietatea pârâtului III D., căsătorit cu pârâta IV E., în concret, a terenurilor situate în extravilanul localităţii Târnova, jud. Arad, evidenţiate în următoarele 52 de cărţi funciare: 1.cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 2. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 3. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 4. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 5. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 6. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 7. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 8. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 9. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 10. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 11. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 12 cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 13. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 14. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 15. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 16. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 17. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 18. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 19. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 20. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 21. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 22. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 23. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 24. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 25. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 26. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 27. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 28. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 29. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 30 cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 31. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 32. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 33. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 34. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 35. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 36. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 37. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 38. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 39. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 40. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 41. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 42. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 43. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 44. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 45. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 46. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 47. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 48. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 49. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 50. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 51. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, 52. cartea funciară nr. x a localităţii Târnova, până la încetarea executării silite a creanţei în sumă de 355.000 euro.

A dispus îndrumarea Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară să înscrie în cele 52 de cărţi funciare privind imobilele situate în extravilanul localităţii Târnova jud. Arad clauzele de inalienabilitate în baza art. 626-628 din Noul C. civ.

A respins cererea de chemare în judecată a pârâtei-chemată în garanţie C. formulată de pârâtul de ordinul I B. S.A. Arad, ca rămasă fără obiect.

A obligat pe reclamantul A. să plătească pârâtului de ordinul I B. S.A. Arad suma de 20.020 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând timbrajul aferent achitat de acest pârât pentru cererea de chemare în judecată a pârâtei-chemată în garanţie C..

A obligat pârâta II C. să plătească reclamantului A. suma de 30.179,07 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând timbrajul aferent acţiunii, precum şi contravaloarea chitanţelor privind eliberarea extraselor de carte funciară.

Împotriva sentinţei civile nr. 480/20.02.2014 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2013, au declarat apel atât reclamantul A., cât şi pârâţii C., D., E. şi B. S.A. Arad, apelurile fiind înregistrate pe rolul Curţii de Apel Timişoara la secţia I Civilă.

Prin decizia civilă nr. 113/30.09.2014, pronunţată în dosarul nr. x/2013, Curtea de Apel Timişoara a declinat competenţa de soluţionare a cererilor de apel formulate de reclamantul A., de pârâţii C., D., E., precum şi de pârâta B. S.A. Arad, împotriva sentinţei civile nr. 480/20.02.2014 pronunţată de Tribunalul Arad în dosar nr. x/2013, în favoarea secţiei a II-a Civilă a Curţii de Apel Timişoara.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul secţiei a II-a Civilă a Curţii de Apel Timişoara sub nr. x/2013*.

Prin decizia civilă nr. 227/A/05.03.2015, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2013, s-au respins excepţiile invocate; s-au respins apelurile declarate de reclamantul A., de pârâţii C., D., E. şi de B. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 480/20.02.2014 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2013.

Împotriva deciziei civile nr. 227/A/05.03.2015, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2013, au declarat recurs A., pârâta C. şi pârâta B. S.A. De asemenea, a formulat recurs provocat pârâta B. S.A.

Prin decizia civilă nr. 1036 din 2 iunie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimaţilor D. şi E..

A respins excepţia lipsei de interes a recurentei - pârâte B. S.A. în declararea recursului provocat.

A admis recursurile principale declarate de recurentul-reclamant A. şi de recurenta-pârâtă B. S.A. şi recursul provocat declarat de recurenta-pârâtă B. S.A. formulate împotriva deciziei civile nr. 227/A din 5 martie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

A casat în parte decizia recurată şi a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.

A respins recursul declarat de recurenta-pârâtă C. împotriva deciziei civile nr. 227/A din 5 martie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Curţii de Apel Timişoara la data de 15.06.2017 sub numărul x/2013.

La 21 septembrie 2017, I. a formulat cerere de intervenţie accesorie în favoarea pârâţilor D., E. şi C., solicitând admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi, pe cale de consecinţă, respingerea apelului formulat de A. ca netemeinic şi nefondat.

Prin decizia civilă nr. 735/A din 26 octombrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2013, Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă a admis apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 480/20.02.2014, pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2013.

A admis apelul provocat declarat de pârâta B. S.A. Bucureşti împotriva aceleiaşi sentinţe.

A schimbat în parte sentinţa apelată, în sensul că a admis în parte acţiunea precizată a reclamantului A..

A obligat pârâta B. S.A. Bucureşti la plata către reclamantul A. a sumei de 355.000 euro, la cursul B.N.R. din ziua plăţii.

A admis cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta B. S.A. Bucureşti împotriva chematei în garanţie C.. A obligat chemata în garanţie C. la plata sumei de 355.000 euro, la cursul B.N.R. din ziua plăţii către pârâta B. S.A. Bucureşti.

A respins, în rest, acţiunea precizată a reclamantului.

A respins cererea de intervenţie accesorie a intervenientului I..

A obligat pârâta la plata sumei de 26.887 RON cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale către reclamant.

A obligat chemata în garanţie la plata sumei de 44.455,54 RON cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale către pârâtă.

Împotriva deciziei civile nr. 735/A din 26 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, atât pârâta B. S.A., cât şi pârâta C. au formulat recurs.

Prin decizia nr. 2101 din 15 noiembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a admis recursurile declarate de recurentele-pârâte B. S.A. şi C. împotriva deciziei civile nr. 735/A din 26 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, pe care a casat-o în tot şi a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe de apel.

Prin decizia civilă nr. 612/A din 23 decembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2013, Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă a respins apelurile formulate de apelantul-reclamant A. şi de apelanta pârâtă B. S.A. împotriva deciziei civile nr. 480/20.02.2014 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi D., E., C. şi intervenientul I..

Totodată, a obligat intimatul reclamant A. la plata către apelanta pârâtă B. S.A. a sumei de 18.245,34 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziei civile nr. 612/A din 23 decembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2013, au declarat recurs reclamantul A., pârâţii C., D. şi E. şi intervenientul I..

Prin decizia nr. 1364 din 7 iunie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, constituită în complet de filtru, în dosar nr. x/2013, a fost respins, ca tardiv, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 612/A din 23 decembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

Totodată, a fost anulat recursul pârâţilor C., D. şi E. împotriva aceleiaşi decizii şi a fost respins, ca neavenit, recursul intervenientului accesoriu I. împotriva aceleiaşi decizii.

Împotriva acestei din urmă decizii, contestatorii C., D. şi E. au formulat contestaţie în anulare prin care au solicitat, în temeiul art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ. şi art. 504 alin. (2) din acelaşi Cod, admiterea contestaţiei şi reluarea judecăţii recursului contestatorilor.

În dezvoltarea motivului prevăzut de dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., contestatorii invocă faptul că, instanţa de recurs a săvârşit o eroare materială esenţială care a determinat pronunţarea soluţiei greşite de anulare a recursului pe motivul netimbrării, prin omiterea faptului că, urmare a admiterii cererii de acordare a ajutorului public judiciar, executarea plăţii taxei judiciare de timbru dispuse în sarcina contestatorilor-recurenţi era în sarcina organelor fiscale.

Totodată, precizează faptul că au plătit integral taxa judiciară de timbru, în 24 rate lunare în cuantum de 300 RON fiecare, aşa cum s-a stabilit prin încheierea din camera de consiliu din 06.04.2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosar nr. x/2013.

Referitor la motivul prevăzut de art. 504 alin. (2) C. proc. civ., contestatorii susţin că nu sunt în culpă, taxa judiciară de timbru fiind achitată sub regimul juridic reglementat de darea în debit la organele fiscale, taxă judiciară de timbru fiind urmărită şi executată integral.

Contestaţia în anulare a fost comunicată intimaţilor. La 16.11.2023, intimata B. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

Analizând contestaţia în anulare, în temeiul art. 503 şi art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte o va respinge ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Prezenta contestaţie în anulare este formulată împotriva deciziei nr. 1364 din 7 iunie 2022, prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, constituită în complet de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., a anulat, ca insuficient timbrat, recursul formulat de pârâţii C., D. şi E. împotriva deciziei civile nr. 612/A din 23 decembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013.

Potrivit art. 493 alin. (5) teza I C. proc. civ., în vigoare la data înregistrării acţiunii pe rolul instanţelor, 13.06.2013, "În cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, că motivele de casare invocate şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488, anulează sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată, fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac. Decizia se comunică părţilor."

Textul de lege anterior evocat stabileşte că nu sunt supuse niciunei căi de atac hotărârile pronunţate de instanţa supremă, în complet de filtru, prin care recursul este anulat sau respins pentru neîndeplinirea unei cerinţe formale sau de admisibilitate.

Sintagma folosită de legiuitor, "nu este supusă niciunei căi de atac" cuprinde atât căile de atac ordinare, cât şi pe cele extraordinare, din modul în care este redactat textul rezultând că legea nu face nicio disctincţie între acestea. Or, unde legea nu distinge, nici judecătorul nu poate face vreo distincţie (ubi lex non distinguet, nec nos distinguere debemus).

Aşa fiind, decizia nr. 1364 din 7 iunie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, constituită în complet de filtru, în cadrul procedurii prevăzute de art. 493 alin. (5) C. proc. civ., nu poate forma obiect al căilor de atac de retractare, aşadar nici al contestaţiei în anulare.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, consacrat de art. 129 din Constituţie şi de art. 457 din C. proc. civ. şi, din acest motiv, apare ca inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 493 alin. (5) teza I, raportat la art. 508 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatorii C., D. şi E. împotriva deciziei nr. 1364 din 7 iunie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosar nr. x/2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatorii C., D. şi E. împotriva deciziei nr. 1364 din 7 iunie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosar nr. x/2013, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 noiembrie 2023.