Employment dispute: Revision petition inadmissible for challenging non-merits decision and lack of standing on State defense ground

Şedinţa publică din data de 14 noiembrie 2023

Asupra cererii de revizuire, din actele dosarului, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată la 14 octombrie 2019 pe rolul Tribunalului Timiş, secţia I civilă sub nr. x/2019, reclamantul A. a formulat contestatie, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., împotriva deciziei de sancţionare disciplinară nr. 635/12.09.2019 şi a deciziei de concediere disciplinară nr. 644/17.09.2019, solicitand instantei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună declararea nulităţii absolute a deciziilor indicate şi anularea deciziei de concediere disciplinară, restabilirea situaţiei anterioare concedierii, obligarea la plata către reclamant, începând cu data de 18.09.2019, a salariului net la care se adaugă toate taxele şi contribuţiile sociale (salariul brut), precum şi obligarea pârâtei la plata de daune morale de 8.000 Euro (echivalentul în RON) plus orice sumă datorată cu titlu de impozit, ca urmare a discriminării suferite, aceasta similară cu cea stabilită de CEDO în cauza Hulea/România, Cauza nr. 33411/05.

De asemenea, au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 572/PI din 26 iunie 2020 pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia I civilă a fost admisă în parte contestaţia formulată de reclamant, fiind dispusă anularea Deciziei nr. 644/17.09.2019 emisă de pârâtă.

A fost respinsă în rest contestaţia.

2. Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamantul A..

De asemenea, a formulat apel incident pârâta B. S.R.L.

Prin decizia civilă nr. 972 din 11 noiembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale a fost respins apelul formulat de către reclamant, ca tardiv introdus.

A fost respins, ca rămas fără efect, apelul incident formulat de pârâtă.

Totodată, a fost obligat reclamantul să plătească pârâtei suma de 1.000 RON cu titlul de cheltuieli de judecată aferente etapei procesuale a apelului.

3. Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul A..

Prin decizia nr. 1357 din 27 mai 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a fost respins recursul reclamantului, ca inadmisibil.

4. Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare reclamantul A..

Prin decizia nr. 985 din 4 mai 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2022 a fost respinsă contestaţia în anulare.

5. Împotriva acestei din urmă decizii reclamantul A. a formulat cerere de revizuire, în temeiul 509 alin. (1) pct. 1 şi 7 C. proc. civ., solicitând admiterea cererii, cu consecinţa admiterii contestaţiei în anulare.

În susţinerea motivului de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., s-a invocat ignorarea dreptului internaţional, care se aplică cu prioritate, susţinându-se că instanţa supremă nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, respectiv asupra drepturilor constituţionale şi a drepturilor garantate de Convenţie şi de Cartă.

Totodată, în susţinerea motivului de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., s-a arătat că, având în vedere că statul nu a fost apărat, respectiv a fost apărat cu viclenie, de cei însărcinaţi să îl apere, anume de către magistraţi, condiţiile revizuirii hotărârii civile nr. 985/2022 din data de 4 mai 2022 sunt îndeplinite.

Subumat aceluiaşi motiv, a mai susţinut revizuentul că a fost comisă infracţiunea de favorizare a fraudatorului de fonduri europene.

În cele din urmă, s-a învederat că instanţa supremă a aplicat prevederi neconstituţionale, asupra cărora Curtea Constituţională nu s-a pronunţat încă sau cu privire la care nu a fost sesizată.

Potrivit revizuentului, au fost admise o serie de excepţii de neconstituţionalitate pentru a nu fi îndeplinite condiţiile unei plângeri admisibile la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în lipsa admiterii excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate, plângerea fiind admisibilă şi întemeiată.

La data de 26 octombrie 2023 a fost înregistrată întâmpinarea formulată de intimata B. S.R.L., prin care s-a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire.

6. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, analizând condiţiile de admisibilitate a revizuirii, reţine următoarele considerente:

Cererea de revizuire este îndreptată împotriva deciziei nr. 985 din 4 mai 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, prin care a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de parte împotriva deciziei nr. 1357 din 27 mai 2021, pronunţate în recurs.

În ceea ce priveşte procedura de judecată a cererii de revizuire, dispoziţiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ. prevăd că dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

Revizuentul invocă cazul de revizuire prevăzut de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă instanţa s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.

Se reţine că, potrivit dispoziţiilor alin. (2) ale aceluiaşi text de lege, pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-11 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă de fondul.

Per a contrario, legea exclude posibilitatea formulării unei cereri de revizuire, întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., împotriva unei hotărâri care nu s-a pronunţat asupra fondului sau care nu evocă fondul.

Or, în cauză, revizuentul, a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. C. proc. civ., împotriva deciziei nr. 985 din 4 mai 2022, prin care a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de parte, ca urmare a neîndeplinirii condiţiilor de admisibilitate prevăzute de lege.

Prin urmare, în ceea ce priveşte motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. C. proc. civ., Înalta Curte formulează observaţia că cererea revizuentului nu îndeplineşte condiţia de admisibilitate prevăzută de lege, respectiv aceea de a fi îndreptată împotriva unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul.

În egală măsură, revizuentul invocă şi cazul de revizuire prevăzut de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă statul ori alte persoane de drept public, minorii şi cei puşi sub interdicţie judecătorească ori cei puşi sub curatelă nu au fost apăraţi deloc sau au fost apăraţi cu viclenie de cei însărcinaţi să îi apere.

Având în vedere că revizuentul se prevalează, în concret, de ipoteza lipsei de apărare a statului, se reţine că, în cadrul litigiului de fond dedus judecăţii de revizuentul-reclamant, statul nu a fost parte. Dimpotrivă, litigiul s-a derulat între persoane private, respectiv revizuentul-reclamant şi societatea B. S.R.L., în calitate de fost angajator.

Mai mult, sub condiţia să fi fost parte în litigiu, numai statul ar fi avut dreptul şi, totodată, interesul să formuleze cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., pentru a obţine retractarea hotărârii ca urmare a lipsei sale de apărare.

Prin urmare, se impune concluzia că cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. nu îndeplineşte condiţia de admisibilitate referitoare la persoanele care pot invoca în mod valabil acest motiv de revizuire.

Se constată astfel că în mod întemeiat intimata a invocat neîndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a cererii de revizuire formulate în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 7 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 513 alin. (1) C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 985 din 4 mai 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2022.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 985 din 4 mai 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2022.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 noiembrie 2023.