Negative territorial competence conflict resolved in favor of Timiș Tribunal in former judge’s indemnity claim

Şedinţa publică din data de 1 noiembrie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş, secţia I civilă la 19.12.2022, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâţii Tribunalul Gorj, Curtea de Apel Craiova şi Ministerul Justiţiei, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâţii să calculeze şi să-i plătească indemnizaţia prevăzută de art. 81 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, dobânda legală aferentă, de la data naşterii dreptului până la plata efectivă a debitului pretins şi cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 477/PI/06.04.2023, Tribunalul Timiş, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.

Pentru a pronunţa această sentinţă, a reţinut că, în cauză, nu este aplicabil art. 127 alin. (1) C. proc. civ., întrucât reclamata nu mai are calitate de judecător, şi, cum litigiul are natura juridică a unui conflict individual de muncă, sunt incidente dispoziţiile art. 269 alin. (2) din Codul muncii, care stabilesc competenţa instanţei în circumscripţia căreia reclamantul îşi are domiciliul sau reşedinţa. Aşadar, pentru că domiciliul reclamantei este în judeţul Gorj, a stabilit că Tribunalului Gorj îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.

Astfel învestit, Tribunalul Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a pronunţat sentinţa nr. 945/05.10.2023, prin care a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiş, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 127 alin. (2) şi (21) C. proc. civ., întrucât au calitate de pârâţi atât Tribunalul Gorj, competent să judece cauza, cât şi Curtea de Apel Craiova, ipoteză în care reclamanta are posibilitatea de a sesiza un tribunal din raza unei curţi de apel învecinate celei în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii. În aceste condiţii, a statuat că reclamanta şi-a manifestat opţiunea, sesizând instanţa din circumscripţia unei curţi de apel învecinate Curţii de Apel Craiova.

Înalta Curte, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, în temeiul art. 135 C. proc. civ. şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiş, pentru următoarele considerente:

Reclamanta a învestit Tribunalul Timiş cu un litigiu asimilat conflictelor de muncă, pârâţi fiind Tribunalul Gorj, Curtea de Apel Craiova şi Ministerul Justiţiei.

Potrivit art. 127 alin. (1) C. proc. civ. "dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea".

Cum reclamanta nu mai avea calitatea de judecător, dispoziţiile legale enunţate nu sunt aplicabile.

Totodată, potrivit art. 127 alin. (2) C. proc. civ., "în cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii."

Iar în conformitate cu art. 127 alin. (21) C. proc. civ., dispoziţiile alin. (1) şi (2) C. proc. civ. se aplică în mod corespunzător şi în ipoteza în care o instanţă de judecată are calitatea de reclamant sau pârât.

În condiţiile în care Tribunalul Gorj are calitatea de pârât, este atrasă incidenţa art. 127 alin. (21) C. proc. civ., iar utilizarea, în cuprinsul art. 127 alin. (2) C. proc. civ., a verbului "poate" relevă că reclamantul este cel care decide dacă se prevalează de posibilitatea de a se adresa unei instanţe de acelaşi grad, aflate în raza oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă.

Reclamanta a învestit cu soluţionarea litigiului Tribunalul Timiş, aflat în circumscripţia unei curţi de apel învecinate Curţii de Apel Craiova, în a cărei rază teritorială se află Tribunalul Gorj, care ar fi fost competent, potrivit legii, să soluţioneze cauza. Astfel, aceasta şi-a manifestat opţiunea, în condiţiile art. 127 alin. (2) C. proc. civ., determinând competenţa teritorială în soluţionarea cererii de chemare în judecată.

Pentru considerentele expuse, în aplicarea dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 noiembrie 2023.